3Q14 TFT-LCD產業研究

一、本波TFT-LCD產業循環8月到頂，2015年供需平衡

2014/3/18的文章 "LCD面板景氣提早落底,2Q14趨勢向上 - 兼論面板景氣循環研究方法" 提到今年TFT-LCD面板景氣於3月落底，景氣循環反轉向上，此後主流尺寸面板報價緩步回升，6~7月雖逢淡季，但買方並沒有縮手，持續採購，提高庫存量為8~10月的旺季做準備，8月IT面板報價仍有小漲，TV面板供需從吃緊轉為平衡，報價已經停止上漲，但應該已經逐步到頂了，也就是說，本波面板報價上升循環，從4月開始，可能於8月或9月結束，合計共走5~6個月。

全球TFT-LCD需求/產能(面積)各年成長率比較

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014F	2015F	2016F
需求成長	55%	61%	20%	24%	33%	5%	14%	5%	7%	9%	7%
產能成長	55%	42%	28%	22%	28%	15%	8%	5%	4%	6%	7%

Source: Displaysearch 2014/4

從LGD、Innolux、AUO的3Q14 guidance內容，產業方向大致相同，LGD出貨量+5% QoQ，但因為高面積單價的smartphone進入旺季，營收可能+10% QoQ，Innolux、AUO出貨量大約持平，但blended ASP微幅成長讓營收成長0~5% QoQ。庫存方面，三家公司都說庫存健康或低於平均(致少在panel makers這一端)，因此8月到頂之後，面板報價有可能維持1~2個月的持平或微漲微跌階段，然後於4Q14有可能開始下跌。據了解，雖然面板廠庫存偏低，但通路和OEM系統廠手中，面板和成品庫存都有一些，並非真的很低。

根據DisplaySearch資料，2011年後產業成長步入穩定期，需求或產能大多是個位數成長，大循環機會減少，但小循環(供需循環+庫存循環+季節循環)現象仍然存在，2015年TFT-LCD面積需求成長9%，產能成長6%，大抵還是一個供需平衡的一年，這樣就不會有大循環，只會有小循環，而4Q14可能是另一波向下的小循環的開始。只是從經驗看，LCD產業預測能見度很低，要走一步看一步。

二、從2Q14財報分析LGD/Innolux/AUO的競爭力

1.從每平方公尺出貨面積所創造的毛利金額: LGD > AUO > Innolux
2Q14 LGD出貨面積9,360K m2，+12% QoQ，ASP US$615(上季US$628)，Innolux出貨7,983K m2，+24% QoQ，ASP US$459(上季US$464)，AUO出貨5,843K m2，+8% QoQ，ASP US$537(上季US$527)。ASP只有AUO上漲，影響blended ASP的因素有: (1)接單價格、(2)出貨型式是Open Cell還是LCD module、(3)小尺寸面板平均面積單價高，因很多零件過水，Open Cell比重越高、小尺寸比重越低，則單位面積ASP越低、但Gross margin越高，如果單看ASP意義不大，因此本文改用 "總毛利金額/出貨面積" 當作價值創造指標。LGD=US$73/m2，Innolux=US$48/m2，AUO=US$61/m2(理應更高一點，因為有太陽能事業的虧損在內)，得知，每單位面積產能所創造的毛利金額，LGD最高、Innolux最低，LGD高於Innolux 52%，AUO高於Innolux 27%。這表示，LGD的產品組合偏向高階產品，Innolux偏向低階產品，AUO居中。

2. 從2Q14毛利率(gross margin)分析，LGD 11.9%，Innolux 10.4%，AUO 10.4%，似乎差異不大(LGD還面對韓圜升值4%和iPad低迷影響)，但因為單位面積平均創造的毛利金額，LGD遠高於Innolux和AUO，這是透過高階/高技術產品的高ASP達成，雖然高階產品可能投資/折舊、材料成本也會比較高、良率則可能比較低，但這些已經反應在所創造的總毛利金額裡面，用毛利金額/出貨面積，更能表達創造價值的能力，剛好2Q14大家產能都是滿載，這項數字不但代表出貨量、也可大略代表產能，也就是每單位面積產能，所創造出來的毛利金額， LGD比Innolux高52%、AUO比Innolux高27%。

3. LGD 2Q14出貨面積9,360 m2，其中Specialty出貨面積只有281 m2，只佔總出貨面積的3% ，但因ASP/m2高達US$6,020/m2，營收佔比28%。Specialty主要為包括Apple iPhone、iPad、Macbook、iMac和品牌高階Tablet，LGD供應60%的iPad mini和50%的iPad 9.7”，隨者旺季到來，2H14 specialty比重將更高。

4. 從營業利益率(operating margin)看，LGD 2.7%、Innolux 5.5%、AUO 4.7%(display部門)，LGD最低，差異主要來自於營業費用(OPEX)，Innolux只有4.9%、AUO 6.6%、LGD高達9.2%。可以推測，RD費用是主要差異關鍵，包括Specialty中Apple各項新產品的研發(更薄、更高解析度、大尺寸in-cell等)、OLED、曲面面板、Flexible AMOLED等。這部分投資資源的分配，有很高的技術預測變數，例如大尺寸OLED TV市場就而沒有起來，LGD的OLED面板嚴重虧損，影響整體margin。

三、從產能分析LGD/Innolux/AUO競爭力和產品策略

2014年AUO產能6,480 m2完全沒有增加，Innolux微幅增加，這兩家台廠2015年產能大略也是持平，LGD 2014 P83廠(Gen8)產能減少，中國Gen8新廠開始量產，年底產能50K/m，還有AP3 LTPS Gen6線持續擴產到30K/m，2014年總體產能減少1~2%，但2015年預計增加1~2%，恢復到2013年產能。

Source: 公司，Richard's Research Blog整理

但LGD和Innolux/AUO的產能結構很不一樣，LG Gen8產能佔總產能56%，7G佔23%，Gen7+Gen8合計佔總產能高達77%，反觀Innolux Gen7+Gen8佔總產能只有28%，AUO Gen7+Gen8佔總產能42%，從先進世代(Gen7+Gen8)產能比較，LGD > AUO > Innolux。Innolux Gen5產能比重特別高35%，其次是Gen6佔33%，AUO Gen6佔總產能31%，Gen5佔20%。

理論上，先進世代Gen7/Gen8廠產能比重高達77%的LGD，其折舊負擔應該很重，但意外的是，2Q14財報，這三家廠商的 “折舊/成本” 比例差不多，LGD 16.0%、Innolux 15.5%、AUO 15.8%。LGD折舊費用從2012年高峰的KRW 4,469bn，降到2014年的KRW 3,460bn，兩年減少23%，有兩座位於韓國的Gen8廠於2014/5月完全折舊完畢。Innolux的折舊費用從2012年NT$859E降到2014年NT$620E，兩年減少28%，AUO從2012年的NT$756E降到2014年的NT$580E，兩年減少23%。

這兩年三家公司的折舊費用都有明顯降低，到2Q14當季折舊佔成本比例差不多，表示雖然LGD幾年來大舉投資Gen8廠，但已經過了高折舊的痛苦期，折舊費用已經不是一個負擔，但LGD遺留下來的全部Gen8產能高達380K/m，Gen8面積產能佔總產能比重高達56%，對於未來數年大尺寸TV的生產成本競爭力， 將優於Innolux和AUO。因此，LGD不但先進世代(Gen7+Gen8)產能領先，而且是 “沒有成本負擔的領先”，是真正的領先。主要優勢將顯現在未來大尺寸TV的生產成本。

1. LGD的 “產品-生產” 策略

(1)主流產品導入新尺寸: LGD於2013年導入新尺寸49”，2014年繼續放大量，由Gen8線切8片，今年中國廠商CSOT和BOE開始跟進。新尺寸於3Q14大量導入43”(42.5”) TV，先由Gen7切8片，隨後將由Gen8廠切10片，尤其是2015由中國Gen8新廠切43”供應對新尺寸接受度很高的中國市場。

(2)TV面板著重大尺寸、4K2K、AMOLED TV和Curved TV(曲面電視)面板

LGD今年持續放量55”/60”/65”/72”等大尺寸面板，並首度生產79” 4K2K面板，由7G切2片。4K2K比重落後Innolux/AUO，旦今年LGD開始積極切入標準4K2K和RGBW所謂Green UHD(4K2K)。曲面電視推出49”/55”65”(FHD和4K2K都有)和79” 4K2K。

(3)Monitor和NB都一樣強化高解析度產品線，推出4K2K monitor和NB面板。推廣IPS硬板廣視角技術到Monitor和NB面板。

(4)Tablet和Smartphone聚焦高階產品，超薄、高解析、LTPS基板等。LGD是Apple面板最大供應商，3Q14量產4.7” iPhone 面板，4Q14量產5.5” iPhone 6面板和1.3”/1.63” Flexible AMOLED的Smart Watch(iWatch?)面板。LGD也開始將高階產品推給中國手機品牌的旗艦機種。另外，LGD除了生產Apple iPhone使用的In-cell面板之外，也推出一款Advanced In-cell(AIT) In-cell面板，給Apple以外的客戶，2H14將開始出貨中國手機品牌。

2. AUO的 “產品-生產” 策略

AUO早不再進行產能擴充，而是投資加重技術含量，在高解析度(WQHD, 4K2K)、曲面電視、廣色域、窄邊框等等，來協助客戶差異化。

(1)新尺寸: AUO和LGD一樣，今年推出43”(42.5”)新尺寸，LGD是Gen切10片，AUO則用Gen8混切(Multi-Model Glass)8片43”和8片21.5”W。

(2)TV持續強化4K2K、曲面電視、大尺寸: AUO 4K2K TV產品策略，和對手不同，主攻50”以上大尺寸和國際性品牌，1H14以前在高階和>50"大尺寸市場為主，過去4K2K在中國品牌率先普及，40/42”最大宗，Innolux先受惠，中國市場以外，歐美會是下一個4K2K主要成長市場，50/55/65” 大尺寸4K2K會加速成長，AUO 4K2K有堅強的國際品牌客戶，在歐美市場動能將增強。AUO於2013年7月開始量產曲面電視面板，今年逐步把曲面技術節合4K2K，2H14將量產55”/65”/75”/85”的4K2K曲面電視面板，滿足品牌客戶差異化需求。大尺寸方面，AUO 2Q14平均出貨尺寸高出全球平均2"左右，50"以上出貨佔比30%以上，相較全球只有15%，2H14 50"以上比重持續提高，特別是65"，AUO善用本身Gen6產能龐大的優勢，將Gen切2片65” 4K2K面板，讓65”面板市佔率全球第一， Samsung、LGD主力65”還是用Gen8切3片，競爭力不如Gen切2片，LGD雖然3Q14也開始用Gen6切65”，但因他的Gen6產能不夠多，影響不大，主力也用6G切，旦火力分散各尺寸，加上是FHD不是4K2K，65”競爭力不如友達。

(3)Monitor和NB也推出高解析度 “低階” 面板，NB並且率先推出On-cell touch面板(oTP)，將取代去年力推的外掛式觸控eTP面板。AUO可以將On-cell作到15.6"，實力不錯，Innolux的TOD(touch on display)的On-cell產品，大約只能做到中尺寸。

(4)中小尺寸方面，AUO的技術力輸給LGD，AUO的策略是將高技術用在低價產品上，例如4Q14開始推出a-Si基板的Full HD手機面板，主打大尺寸手機中階市場(高規低價)。並強化車用市場。AUO在大尺寸推On-cell，Smartphone小尺寸似乎同時開發On-cell和In-cell面板。

3. Innolux的 “產品-生產” 策略

Innolux整體策略和AUO類似，最大的差異，是客戶結構偏重中國TV品牌，過去兩年在39”/50”等中國新尺寸市場有優勢，所以4K2K面板也是大小TV尺寸都推，尺寸全面，客戶偏中國品牌，和AUO偏大尺寸、國際品牌不同，旦今年Innolux也想補強，也開始用Gen6切2片65”面板。另外，因為Innolux有獨特的1300mmx1550mm G5.5廠，也切了一個獨有的58”(2片)4K2K產品。

四、結論

這波TFT-LCD景氣上昇循環走了5~6個月，4Q14可能開始往下循環，但因為市場和產能擴充都趨於理性、產品差異化更多元發展，產業大循環(crystal cycle)的機會減少，只剩下庫存循環和季節循環這種小循環，因此即使向下循環，谷底應該也不會太深。廠商之間，從 "毛利金額/出面面積" 指標、Gen7/Gen8產能比重、單位面積ASP、高技術力的中小尺寸面板、In-cell技術這些方面比較，LGD整體競爭力還是優於台廠，並不像2Q14財報所顯示的台廠的OP%比LGD高，就說台灣競爭力已經追上LGD。面對中國廠商擴充產能的影像，台廠是有基礎、機會和市場空間，持續提高技術力來提高產品差異化和附加價值，來因應中國大陸廠商的競爭。

DRAM這次是否真的變成寡佔市場?

經過多年整併，DRAM終於只剩下三家廠商Samsung、Hynix、Micron，理論上已經達到經濟學上所說的寡佔市場，但這麼多年，每當有DRAM廠商出局，產業界都期盼未來的競爭會理性一點，結果不然，每次景氣谷底DRAM價格照樣殺到現金成本(或變動成本)以下。這次終於剩下三家廠商，是否真的變成寡佔市場?

DRAM向來是循環型產業，循環型產業特性為(1)產能設備前置時間遠比可掌握的需求時間更遠，因此需求變化時產能無法動態調整，常常over-supply或shortage，(2)資本密集、CAPEX大、折舊佔成本比重高，因為總成本和變動成本的差距，廠商往往賠錢時還要繼續生產，以減少虧損，常助長over-supply更加嚴重，(3)產品價錢有上有下之循環，但科技型循環產業因受科技進步影響，長期循環往下，但成本趨勢也是往下，(4)產品差異化低，最極端的就是commodity(大宗商品)，科技循環產業中，PC用的DRAM產品差異化最低，最像commodity，(5)不論廠商間的競爭力，即使絕對數字有差異，但營運方向相同-同步往上或往下。

一、 DRAM廠商從20家縮減成3家

20年來，DRAM廠商從15~20家，日系Oki、Toshiba、Fujitsu退出，NEC和Hitachi先整合為Elpida，再納入Mitsubishi，最後Elpida併入Micron，日本完全出局; 韓系LG併入Hyundai後現在是Hynix，Samsung一直存在; 歐系Siemens拆分Infineon又拆分Qimonda最後破產，歐洲完全出局，美系IBM退出、TI將DRAM事業賣給Acer成立TI-Acer(德碁)後退出DRAM，將工廠賣給TSMC，Micron一直存在;台系VIS(世界先進)退出DRAM轉作Logic IC、Promos(茂德)退出、Powerchip(力晶)只剩一點代工、Winbond(華邦)和Nanya Tech(南科)只剩利基型DRAM、Rexchip(瑞晶)和Inotera(華亞科技)併入Micron集團，台灣在主流DRAM也出局，只剩利基型DRAM foundry，DRAM廠商從20家以上終於整併到現在只剩下三家Samsung、Hynix和Micron。

2014年DRAM市佔率Samsung 38%, Hynix 29%，Micron 28%。就定義上已達寡佔市場。

Source: Gartner

DRAM需求成長受兩個因素帶動，早年PC units和DRAM content per box(受OS變革和價格彈性兩個因素影響)兩者同時快速成長，廠商大舉投資，但因有時間落差，產能跟不上需求成長，DRAM產業隨循環高低往往 “大賺小賠”，再來PC units穩定成長，OS對DRAM容量的需求也趨緩，content per box主要受價格彈性影響，供給面，其時台灣資本市場籌資容易，台廠大舉擴廠，製程進度也很快，產能增加快，此時DRAM產業循環變成 “大賺大賠”，高度波動性讓有許多產品線可選擇的IDM廠家紛紛退出DRAM事業，集中資源到其他產品線，到了2012年以前的這幾年，PC units不但市場成熟，還受到Tablet侵蝕開始衰退，加上Windows 7並不需要更多DRAM，content per box成長來到歷史最低的10~20% YoY，讓DRAM產業也陷入 “小賺大賠”，隨著先進製程越來越困難、開發成本越高，產業內的競爭差距也拉大，從 “齊賺齊賠”，變成同一時間有先進技術的廠商大賺，落後廠商卻賠錢的 “賺賠互見”的局面。

二、2013年開始產業結構改變

1. 2013年DRAM終端應用面是一項分水嶺，PC DRAM降到只佔總體DRAM需求的27%

2013年PC出貨量衰退9%，PC用DRAM(commodity DRAM)佔整體DRAM比重也首度從2010年的52%，跌到2013年的27%，2014年預期將跌到25%，但2013年Smartphone、Tablet、Server合計比重卻逐年增加到34%，今年更將高達41%。這也是2013年PC大衰退，但DRAM產業景氣卻從2013年初一路往上走的原因之一。

Smartphone用DRAM則從2010年的3%，提升到2013年的16%，2014年預期將達20%，Tablet用DRAM從2010年0.3%，提升到2013年4.6%，今年將達6.6%，Server用DRAM比重從2010年8%，提升到2013年的13%，今年將達14%。

Source: Gartner

2. 2013年Micron完成Elpida併購，DRAM最後重量級挑戰者走入歷史

早年台灣DRAM廠募資容易，大舉擴廠，當DRAM市況沒有那麼好賺時，又不像國際性IDM可以輕易退出DRAM事業轉進其他產品領域，只能死守DRAM繼續轉製程，製程技術也無法自立，只能靠外來技轉，當台廠實力變弱時無力擴張，Infneon/Qimonda也因trench技術在90nm以下競爭力更差，無法和stack技術競爭而變虛弱時，日本三家DRAM廠整併完成的Elpida，在坂本幸雄主事下，深信DRAM必須靠規模競爭、背水一戰，才能生存勝出，因此大舉在台、日兩地蓋晶圓廠，在財務資源不足以度過景氣寒冬下，終於被日元升值最後一根稻草打敗，退出市場，將公司賣給Micron。至此想要靠 “規模”、”投資”在Samsung、Hynix之下取得生存力的人全部出局，Micron本無積極擴充的策略，等了二十年，最後幾年當對手奄奄一息後，才將台日DRAM廠併購進來。

DRAM也是少數沒有中國廠商涉入的ICT上游產業，中國廠商常常伴隨政府補助、不計獲利追求市佔率等積極競爭行為，沒有中國廠商涉入的DRAM產業，至此變成三家廠商瓜分市場的穩定型態。

三 、如果DRAM寡佔形成後可能的變化

1. Samsung、Hynix、Micron三家廠商彼此之間實力相對接近，沒有一家可以被另一家的價格策略殺死，將促使價格競爭趨於理性。

以往DRAM廠商家數眾多，實力差距很大，財務狀況也差異很大，競爭力強的廠商，有時候會利用殺價競爭，以本身還能賺錢或小虧錢的價格，讓對手虧大錢，削弱對手財務能力和繼續投資的競爭力，甚至逼對手出場，但未來，Samsung、Hynix、Micron無論是製程技術差距、同時布局DRAM和NAND Flash、產能規模、市佔率都是有比以前各廠接近很多，財務能力也OK，應讓領導者體認到，已經無法靠價格競爭，削弱任何一家的競爭力了，更無法逼任何人出局，可能使得競價競爭趨於合理，應該不會再看到跌破現金成本的價格了。至於是否會跌破總成本? 也有一定的機率不會再出現。也就是說，DRAM產業的 "賺-賠" 景氣循環，有可能變成 "大賺-小賺 " 的循環。 

2. 供給商越來越少越集中，但採購客戶卻越來愈多越分散

當DRAM製造商縮減成三家時，DRAM採購方卻越來越分散，以前集中在PC/Server廠商，因為應用面擴大，分散成PC/Server廠、Smartphone廠、Game machine廠等不同的領域，讓議價力從DRAM採購方慢慢向DRAM製造商轉移。以往DRAM製造商的定價權，都是由市場供需決定，over-supply時廠商減產也很有限，但未來，如果寡佔市場形成，DRAM製造商之間有可能透過寡佔市場的認知和默契，自動減產維持供需平衡來控制價格。又因為DRAM製造商遠比採購商規模龐大、家數又少，以往HP等大PC/Server廠，在各DRAM製造廠之間遊走殺價的戲碼，可能翻轉為DRAM廠在各品牌客戶之間遊走抑價的戲碼，為何不說是 “抬價” 而說是 “抑價”(抑制跌價)? 因為DRAM製程還是不斷微縮，成本還在不斷下降(每年跌價30%、也cost down 30%)，只要跌價幅度少一點，DRAM廠商靠著製程cost down，就可以賺取更高額利潤。

3. 更謹慎的長期投資CAPEX(資本支出)

DRAM長期競爭力來自於產能規模和先進製程的研發，因此廠商不會只考慮長期市場需求預測來作本身的產能規劃，還會因為競爭力的考量擴大投資規模，但未來，任何超過市場需求以外的產能和研發競賽，都將引起另外兩家廠商的互動或跟進，最後促使積極投資者，達不到原本的效果，這樣的互動競局發展，有可能促使DRAM廠商趨向於依照市場需求成長為最主要考量的理性投資行為。

四 、DRAM生態走向寡佔市場的證據已經出現

多年來，每次有人退出，產業界就期盼寡佔形成，但最後都證明還是競爭的很激烈，但這次有幾個證據值得注意。

1. 歷史證據 - HDD(硬碟機)廠商縮減到三家後開始產生寡佔利益

HDD和DRAM相似之處:
(1)都是price per bit長期大幅下跌的產品。
(2)都是技術進步帶來的產能提升超過需求成長的 "技術進步受害者"。
(3)都是從多家廠商進入三家寡佔，HDD比DRAM早一年形成。
(4)都是本身應用被新技術侵蝕，但又發展出另外的新應用，PC用HDD被Tablet和SSD侵蝕，但Server、Date center增加HDD用量。

HDD產業和DRAM產業不同之處，在於HDD產品跌價不會跌到虧錢，更不會像DRAM跌破現金成本。

1996年Seagate併購Conner，2000年Maxtor併購Quantum，2003年Hitachi併購IBM HDD事業部，2005年Seagate併購Maxtor，Western Digital併購Hitachi HDD事業部，2009年Toshiba併購Fujitsu HDD事業部，2011年Seagate併購Samsung HDD事業部，2012年以後，全球只剩下三家HDD公司，Seagate、Western Digital、Toshiba。

漸漸形成寡佔之後，HDD公司獲利有明顯改善，這樣的產業發展，讓人對DRAM產業形成寡佔的可能性，帶來正面發展的期望。

2. DRAM產業有史以來(至少作者有記憶以來)，第一次開始每季報價，顯示買賣雙方都認同未來的價格波動性減少，這是寡佔讓價格波動降低的證據

DRAM現貨價一天報價兩次，而大宗的合約市場，以往都是一個月報兩次價，上旬和下旬各報一次，因為DRAM行情瞬息萬變，這樣才能公平交易，後來逐漸有一個月報一次價的交易出現，今年在DRAM製造商要求下，採購方漸漸同意，出現一季報價一次的新交易模式，在記憶中，或有史以來這是第一次。

絕大部分ICT零件都是一季報價一次，有特殊狀況的時候才是季中調整，DRAM有相當比例的交易量開始改為一季報價一次，等於和其他零件交易模式看齊，也就是說，DRAM製造商和品牌採購客戶，都慢慢認同DRAM未來的價格波動性，不會像以前那麼大。這也是DRAM產業進入寡佔市場的證據之一。

3. 最近幾個月，DRAM的價格波動，比NAND穩定

這也是以往很少的現象，以往NAND Flash是一個好生意，現在剩下的三家DRAM廠，這幾年都有受惠NAND生意帶來的業績穩定性，反觀沒有NAND產品線的Qimonda、Elpida等DRAM廠都掛了。Toshiba當初更是早早放棄DRAM集中資源到NAND，享受多年高額利潤，但最近一來NAND比較over supply，二來波動性也比較大，這也是一個DRAM開始有寡佔市場味道的證據。未來DRAM的價格波動性應該會比較穩定，至少先像Mobile DRAM看齊。

五 、結論

綜合以上討論，DRAM確實有進入寡佔市場的機會。如果進入寡佔市場，則可能的改變和影響為:

1. 未來DRAM價格可能不會再跌破現金成本(機率很大)，甚至有機會不會跌破總成本(機率中等)。

2. DRAM廠商長期獲利展望會轉佳，從前幾年的每個循環“小賺大賠” 至少恢復到公平的 “大賺大賠”或”小賺小賠”，甚至也有機變成 “大賺小賺”循環。

3. 要100%確定DRAM是否真的變成寡佔市場? 還需要經過一次真正的downturn cycle谷底測試(4Q13~1Q14這次因為Hynix火災造成的假高峰和假谷底不算)，如果下次次谷底DRAM廠商真的沒有賠錢，就表示二十年的產業結構真的已有重大改變，寡佔成型。

2014~2015年Display驅動IC市場，受惠螢幕解析度提高而成長

一、DDI需求量的影響因素

Display驅動IC(Display Driver IC; DDI)需求量有幾個影響因素:

(1)Display解析度正面影響，解析度越高，需要越多顆、或越複雜的DDI。

(2)Multi-channel提高負面影響，DDI的Channel數越高，單價雖有提升，但不及顆數減少的損失。

(3)終端產品市場數量。

二、Apple帶動產業解析度提升

兩年多前開始，Apple帶動全世界各項產品的解析度提高，從TV、Monitor、AIO、NB、Smartphone解析度都在提高，這個趨勢到2014年還沒有停下來，讓前幾年停滯不前的DDI市場恢復成長，而Multi-channel的負面影響趨勢卻因為窄邊框的工業設計蔚為主流，而減緩下來。

三、大尺寸DDI成長主要來自於4K2K TV

TV近年數量成長緩慢，每年約2.2~2.4E台，解析度也穩定，主力為Full HD(1920X1080)，4K2K解析度增加為四倍，需要的DDI數量是Full HD的2~3倍。大略從12顆增加為27顆，估計2013 4K2K TV佔比1.5%, 2014和2015年大幅提升到8%和15%，可讓2014/2015 DDI需求量成長率提高為為18%和17%。

Monitor+AIO和NB的需求量，近年也是持平到衰退，但解析度還是有提升，產品高階到低階差異很大，從1366X768到4K2K都有，2014年1920X1080比例提升，NB則由1366X768走向1600X900，中高階機種走向1920X1080，頂級機種解析度達到2560X1440/1600或2880X1800。解析度提升抵銷了數量的下滑， 讓IT panel的DDI需求大略持平到小幅成長。

四、中小尺寸DDI跟著Tablet/Smartphone市場擴大而成長，解析度讓單價提高

Tablet PC用的DDI則同時受惠於終端設備數量成長和解析度提升，全球Tablet市場2013年約2.2E台，2014/2015年成長到2.8E/3.3E台，低階White-box Tablet從2012開始大量崛起，2013年市場量約80M~90M，大多採用XGA(1024X768)或SVGA(800X600)螢幕，但是隨著主力LCD面板廠商將G5代廠改切7”產品，中階螢幕缺貨解決，解析度提升，2013H2的Google Nexus 2、Amazon的Kindle Fire HD第二代，解析度都比上一代大幅提升，Apple iPad mini第二代解析度也從1024X768大幅增加數倍到2048X1536。概估2014/2015 DDI數量成長39%/29%。

但是Tablet PC用的DDI有一個原因很難估計，通常10"以上的NB/Monitor/TV因為尺寸和驅動力因素，無法整合成一顆DDI，只能用提高channel數目來節省DDI，另一方面，Smartphone都小於6"，因為面積小DDI都是整合成一顆，解析度高低影響晶片複雜和die size更大單價更高，但還是一顆，而Tablet介於NB和Smartphone中間，理論上，小於10"的Tablet可以設計成一顆DDI，但很多時候，使用大尺寸的標準DDI反而更方便更便宜，所以到2014年為止，大部分Tablet還是類似大尺寸產品，使用多顆DDI。

Smartphone市場2013年約9.8E台，2014年約12.5E台，每台只使用一顆DDI，但是解析度越高、die size和單價越高，整體產值越大，而且Smartphone的DDI還有很高的部分整合了memory，作為影響資料暫存之用，靜態畫面不需要每一個頻率都要從AP/GPU打資料上來，比較省電，但因為整合memory後的die size較大，成本也比較高，多半使用12"晶圓製造，而Ramless的DDI則大多在8"晶圓廠製造。

2013年Smartphone主流解析度是WVGA，qHD、HD 720和Full HD只是緩慢增加，到了1Q14市場突然快速往qHD和HD720移動，隨著2H14中國大陸4G機種大量增加，預料HD 720和Full HD的比重將繼續快速提升，HD 720可以用a-Si面板，比例快速提升應無疑問，但Full HD目前都須使用LTPS面板，則受限於LTPS面板產能擴充的速度，除非有人技術突破，和一年前HD 720一樣，從LTPS改用a-Si面板，則可解開LTPS產能限制，更快速的普及。

五、估計全球2014年DDI出貨量成長9%，產值成長更高

總結以上，因為Tablet "理論上" 可用多顆DDI也向Smartphone一樣整合成一顆DDI，改用套數來表達，本文估計2014年全球Display Driver IC(DDI)市場數量8.2E顆，成長9% YoY，其中Smartphone DDI成長28%，Tablet DDI成長27%，TV DDI成長18%，2015年預估達8.8E顆，成長8% YoY。產值則非常不容易估計，一來大尺寸DDI受到channel數增加和正常跌價影響，小尺寸受到解析度提高、有沒有帶RAM影響。整體感覺上，因為中、小尺寸的blended ASP應有成長，大尺寸跌價幅度穩定的話，整體產值(市場總營收)成長率，應該高於出貨量成長率。

2Q14 NB需求明顯回升

4月以來，NB訂單和forecast回升，目前產業整體2Q14 forecast，從成長2~3% QoQ調高到7~9% QoQ，比近年的正常季節狀況還得好。真正市場端的原因還不是很清楚，但從資料分析看到兩個現象:

1. 過去一年commercial NB需求普遍比consumer NB強，因為Tablet PC興起，對Consumer NB有替代效果，但這次兩者都有回升，consumer NB回升的幅度還稍好一些。對照最近品牌Tablet PC銷售狀況平淡，可以推測，品牌Tablet的市場似乎漸漸飽和，對NB的衝擊也減緩。

2. 各品牌普遍都增加訂單，從近年強勢的Lenovo到弱勢的Acer，從擅長Commerical NB的Dell到主力在Consumer NB的Acer、Asus，都有回升，顯示這是一個普遍的現象，而非個別公司的狀況，連近幾年市佔率節節下滑的Acer，2Q14需求都有明顯回升。

因此歸納這一波2Q14 NB需求回升的原因為:

1. 歐美景氣持續復甦。

2. Microsoft對Windows XP停止支援和更新之後，Commercial NB的換機需求慢慢發酵。

3. Tablet PC市場漸漸飽和，對Consumer NB的衝擊減緩甚至已經結束。