最近絕大多數的中英文分析報告，都看壞可成(Catcher)這家公司，主要看壞的理由包括(1)和碩集團的鎧勝Apple CNC金屬機殼產能和業績快速成長，實力增強，威脅可成iPad mini甚至Macbook訂單，BYD的CNC實力也漸成氣候，甚至有人認為BYD會擠掉可成變成HTC旗艦新機(M7?)的主力供應商，整體產業競爭對手增加，(2)和碩身為Apple iPad mini的主要組裝廠之一，理當分配更多機殼訂單給鎧勝，對可成在iPad mini的訂單分配不利，同樣的理由也存在另一大型EMS集團中，三大Apple的鋁擠+CNC成型金屬機殼廠，其中兩家集團公司都是Apple產品系統組裝廠，自然有利於機殼訂單分配，只有可成一家是專業機殼廠，將處於不利局面，甚至有英文報告認為Apple終將跳過獨立金屬機殼廠(可成)，將機殼訂單全部交由兩家EMS集團內部供應，(3)CNC機台不再缺貨，可成將失去過去兩年產能缺貨帶來的優勢，(4)可成最大業績來源的Macbook近期市場銷售不振，恐失成長動能。
對以上各項看壞的觀點，本文有些不同的意見。
一、金屬機殼訂單是OEM(品牌)客戶決定，而非由ODM/EMS決定
我們說的採購權，主要是決定(1)供應商、(2)數量(訂單分配)和議價，一般來說，塑膠機殼和金屬鋁沖壓機殼並非關鍵零件，多由ODM自行採購，但鎂鋁合金壓鑄(簡稱鎂壓鑄)和鋁擠+CNC成型機殼(簡稱鋁CNC)屬於關鍵零件，大多是由OEM(品牌公司)客戶採購，而不是由ODM/EMS自行採購，不論是機殼廠商的選擇、訂單數量的分配、價格，都是由OEM決定，至於和RD的design in配合，以Apple來說，全部產品是都內部自行設計，金屬機殼廠就和Apple的RD配合design in，如果是鎂壓鑄NB機殼，因為多由ODM設計，OEM選定機殼廠之後，就由機殼廠直接和該案子的ODM廠的RD配合design in，有時候，爭取標案的同時也必須做些樣品等等先期的design in工作。
既然金屬機殼(指鎂壓鑄和鋁CNC)是由Apple、Dell等公司決定訂單，而不是和碩、仁寶、大型EMS廠等ODM/EMS來決定，因此可成沒有集團公司組裝Apple，也不是什麼利空，因為訂單是Apple直接決定的。
有幾個例子:
1. NB產業多年來，鎂壓鑄機殼訂單就是由OEM決定，例如Dell的commercial NB是鎂壓鑄訂單最大用戶，而Dell commercial NB系統訂單長期在仁寶ODM，而仁寶集團的巨寶(2007年投資宏葉新技，後和巨騰合資成巨寶)也早在2007~2008年就進入市場，努力4~5年卻遲遲未能成為Dell鎂壓鑄機殼的主力供應商，直到2012年才有斬獲，但仍無法撼動可成主力供應商的角色，可見，採購權在Dell而不是仁寶，金屬機殼廠要得到訂單，還是要靠自己實力，而不是集團ODM的轉單。
2. 根據鎧勝的公開說明書，117頁的CI客戶很容易猜到是Apple，最後一段文字:
"CI 公司於2012 年第1 季推出第三代TPC，再度受到消費者愛戴及搶購。該公司(指的是鎧勝)2012 年前3 季成功量產CI 公司第三代TPC 外觀件，並直接銷售給CI公司，以及獲得NRE 補貼收入，銷售淨額為11,342,103 仟元，因此排名躍升至第一大客戶。"
眾所周知，第三代TPC(就是new iPad)，是由大型EMS集團所組裝，該集團也是CNC總產能最大的金屬機殼廠商，但是該EMS廠組裝100%的new iPad，卻無法主導100%集團自製金屬機殼，還必須分配大量訂單給競爭者和碩集團的鎧勝，可見得分配訂單的人是Apple，而不是為Apple組裝系統的EMS。因此和碩組裝iPad mini之後，也不必然能夠主導金屬機殼訂單偏向鎧勝。
3. 大型EMS組裝的Apple產品中，也開始使用另一大EMS競爭對手Jabil的金屬機殼，如果是由EMS採購機殼，怎可能如此?
金屬機殼採購權多在OEM手上，主要原因就是金屬機殼屬於關鍵零件(鋁沖壓不是)，關鍵零件的定義是會影響project成敗的零件，包括(1)佔BOM成本比重高(2)產能有限制(3)技術或良率有限制(4)零件的開發進度和project開發進度息息相關(5)常常屬於design in的零件，但不是必然。OEM直接採購的關鍵零件通常包括CPU/chipset、Graphics、LCD/Touch panel、Memory、HDD、Battery、Metal casing、ODD。
因此，本文認為，同一集團組裝Apple系統產品，或許對金屬機殼訂單爭許有些許幫助，但並非關鍵因素，關鍵因素還是在於機殼廠商的彼此的基本競爭力。
二、集團系統組裝，對金屬機殼廠確有幫助，但並非關鍵競爭力來源
談到 "競爭優勢"，也許有不同的定義，個人認為，"競爭優勢"和"優點"，是不同的意思，基本上只要稍具規模的公司，尤其是在競爭激烈的電子業還能成長到某種規模的公司，一定具有一些優點、特色或是強項，完全沒有優點的公司必然無法生存，但這些 "強項" 和競爭優勢還是有很大的差距，一項競爭優勢必須能(1)讓公司業績長期性的超越對手(2)公司的強項要符合產業的關鍵成功要素，意味公司的強項要跟隨產業關鍵成功要素的變化而改變，才能持久。重點是要帶來業績，而業績能否取得要看客戶的採購決策考慮因素。
以和碩集團為例，當Apple連年快速成長之後，必然需要增加供應商(和碩的機會之窗 , 2012/3/28)，和碩站穩Apple iPad/iPhone第二家組裝廠的角色，連帶也成為重要的金屬機殼供應商之一，這是Apple有意扶持的結果，也可從CNC採購看到這個現象，當2011~1H12這段時間，Fanuc和Brother的特定系列CNC機台嚴重缺貨的時候，很多人要買個上百台都要排隊很久，和碩/鎧勝卻可以一次買到幾千台，很難不和Apple的幫忙產生聯想，這的確是和碩集團垂直整合帶來的好處，和鎧勝業績爆發的主要原因，但到如今，鎧勝已經站穩主力供應商之一的角色，已經達成Apple分散供貨、支援成長的目的了，未來是否能持續擴大再Apple的市佔率? 和碩集團的幫助，就不會像從前一年那麼大了，未來還是要回歸競爭常規，靠自己實力競爭，也必須繼續投資CAPEX擴大機台，才能持續超越同業的成長，但從鎧勝對產能擴充的保守說法看來，未來成長(2H13~2014以後)應該不像過去一年那麼大了，只能努力提高利潤率，讓獲利持續高成長。
每家公司都有優點，但是公司的優點，必續符合該產業的關鍵成功要素，才有用處，才能算是競爭力，例如，如果有一家公司擅長製造耐用十年的產品，那他去做電冰箱，會很有競爭力，因為耐用性是冰箱產業的關鍵成功要素，但他去做手機，可能毫無用處，因為手機產業耐用十年並不是關鍵成功要素，不但不是，可能還有害處，因為這家公司為了要達到耐用十年，可能還要耗費很多無謂的成本，反而有害於競爭力。對於金屬機殼產業，集團的系統組裝業務，對機殼業務雖有助益，卻不是關鍵成功要素。也就是說，初期看，和碩組裝iPad/iPhone，對鎧勝確有很大幫助，但那是因為初期Apple要擴大供應商，階段任務完成後，未來將回歸同業競爭常規，主要靠自己實力爭訂單。如果我們說競爭優勢的定義，必須是帶來長期性的超越同業的業績，那麼，集團有系統組裝廠，則未必能"長期"嘉惠機殼廠，因為就如前面所述，正常情形金屬機殼採購是Apple決定，project by project，而不是EMS決定。而Apple的採購考慮因素，在和碩/鎧勝已達成增加供應商的階段任務之後，研判將回歸常態:比較的是(1)量產能力(是產能、交期、良率的綜合成果)、(2)品質和(3)價格。
還有一個有趣的問題，如果真的這幾千台特定日本廠牌的CNC機台，當初是靠Apple的幫忙才能買齊，又主要都是用在Apple產品上面，那麼，這家機殼廠，有沒有可能用這些機台去接Apple以外的訂單? 也許可以，但合理推測，應該也要Apple訂單確定未來一大段時間都無法填滿時才能吧! 否則理論上還是要針對Apple需求，準備妥當(即使暫時idle)，優先服務Apple才對吧! 對可成來說，可能未來好長一陣子，至少在接HTC/Blackberry/Sony/Moto/ Ultrabook/Tablet等等非Apple客戶時，不用擔心這特定的4000~5000台CNC產能來競爭訂單了!
三、Apple 2013年CNC需求量還是明顯成長，但CNC產能成長趨緩
估計Apple 2012年iPhone出貨130~140M，2013出貨170~180M，即使如外傳3Q13會推採用塑膠殼的低價版iPhone，但研判Apple重心還是在高階市場，低價版數量不會太大，加上2012年大多是iPhone 4/4S，2013年大多是iPhone 5，而iPhone 5的CNC加工時間高於iPhone 4/4S，所以整體看，2013年iPhone對CNC的產能需求還是成長的。iPad成長更大，因為iPad 9.7"使用鋁沖壓+鍛造+CNC，iPad mini用鋁擠+CNC，使用的CNC加工時間更多，加上表面處理更加複雜，單價更高，因此iPad total 2012年出貨約65M，2013估計出貨95M，其中iPad mini佔45~50M，組合起來計算，CNC產能需求還是大成長。Apple NB近日降價之後，預估2013年也可恢復成長。2013年整體Apple對CNC產能需求還是有可觀成長。
但是Apple CNC產能供給方面，新競爭者很難進來，除了大EMS、可成、鎧勝之外，只有Jabil分到一點，市場擔心鎧勝在和碩主導下會瓜分可成的iPad mini訂單，甚至跨入Macbook搶單，但鎧勝在法說上說目前產能利用率75~80%，對未來的產能投資和CAPEX又偏保守，相對4Q12 iPad mini才剛量產，即使把產能利用率從75~80%拉高到90%(90%已算高檔)，要應付2013年自己iPad mini訂單的大成長已屬不易，又如何有多餘產能來搶走可成的Macbook和iPad mini訂單?
四、可成的競爭力來源
可成的競爭力，在以下幾個方面:
1. 良率相對高，學習曲線短
可成的金屬材料、機械加工和表面處理能力，一直都很傑出，因此同一個案子，在相同時間下，可成的良率往往高於同業，而良率必須和時間一起看，例如，產品量產兩個月後，良率如何，可成的學習曲線相對較短，很快就可以把良率拉高，而良率高，除了成本降低、利潤拉高的好處之外，對於巨量機種的訂單，顯現出來的快速量產能力，也是競爭力的關鍵之一。
量產型的CNC機台價格昂貴，本來都是24小時生產，因此當客戶新機種量產快速拉升產量時(ramp up)，無法像下游組裝廠一樣靠加班提升產量，因為本來就是24小時生產，所以此時良率就格外重要，這不是成本和rework問題而已，還關係到客戶新機種全球鋪貨的進度，良率不好，損失的產量就不能彌補，只好放慢新產品鋪貨進度，尤其是Apple的產品，新機種一量產都需要驚人的ramp up速度，良率是客戶評分的關鍵因素。
至於可成良率傑出的原因，來自於(1)對金屬加工和表面處理基本的技術、經驗和管理、(2)可成垂直整合度高，所有工序都是自製，不用外包，不但解決問題更有效率、也避免外包和運送途中影響良率、(3)可成策略上都選擇量大的機種，同一批產能，都是先找一線客戶的一線大案子，如有不足才會去爭取較小量的案子，大量機種對效率和良率提升/學習曲線，都有很大的幫助，這也是大廠的優勢，大廠大產能做大案子，良率提升快，形成良性循環，反之小廠則是惡性循環。
2. 量產能力(ramp-up)和交期(delivery)穩定
可成的機台規模、良率提升速度、垂直整合度、生產管理，在產品量產(ramp up/time to market)和交期表現，都讓客戶可以信賴。以往在NB鎂壓鑄機殼的時候，這項優點就很明顯，近年巨量機種盛行，Apple Smartphone案子動輒一個月產量一兩千萬台，其他人主流Smartphone一個月也常有幾百萬台產量，Apple/Amazon/Google Tablet新產品量產初期也常常單月超過數百萬台產量，而且這些都是消費型機種，消費型機種的特色就是新產品一旦量產之後，產量就要快速拉升，才能全球鋪貨，而且產品生命週期短，產量拉升太慢，錯過前面幾個月的黃金賣相時期，到後來拉上來也沒用了，因為競爭者的產品也會出來，或者自己的下一代機種就要出來了。
量產能力也是很高的進入障礙，具有量產能力的廠商，才有資格去競標大案子，而這不只是有沒有機台而已，實績也很重要，例如有一家金屬機殼業者， 一年多前就準備好2500台CNC，但是從沒接到像樣的大案子，產能利用率很低，這個例子顯示，機台只是基本門票，還要有小案子、中案子、大案子慢慢往上練兵培養實力，才能將產能變成 "有效產能"，否則只是無效產能，去計算這種機台的demand supply然後去擔心over supply沒有意義，因為這是兩個世界、兩個市場。
3. 各種技術/工法/材料方案完整，垂直整合度高
可成在金屬殼領域，各種材料、各種工法、各種表面處理的解決方案完整，配合產品開發能力強，常是大客戶想到要開發新產品時的第一個選擇，往往成為客戶新產品的優先合作夥伴，也常能享受到新產品機殼優先出貨、且毛利較高的早期階段。可成各種工序都自製完成，垂直整合度高，對效率、問題解決和責任釐清、良率、成本都有幫助。
CNC製程也有很高的進入障礙，除了需要大量資金投入之外，如果沒有Apple這種大客戶為了增加供應商的策略性培養，別的廠商會面臨建置龐大產能後無單可練兵的窘境。而且CNC和其他產業不同，基本上沒有後進者優勢，這裡說的後進者優勢，是說機器設備日新月異，後進者可以買最新最好最有效率的機器，沒有舊機器的包袱，CNC剛好相反，後進者的機器，和早期業者的機器大同小異，並沒有討到時間的便宜，反而先進者有折舊和經驗的優勢。
五、可成競爭力的回顧
2000年前後幾年，鎂鋁合金NB機殼產業興起，有很多廠商投入競爭，包括可成、華孚、美利達、聯盛發、敬得、華宏、高晟等，可成和華孚在技術、良率和量產經驗上逐漸領先拉大差距，後來市場開始爭論那一種成型技術比較好，很多人認為華孚的半固態射出成型(thixomolding)製程比可成的熱室壓鑄(die-casting)好，競爭力較強，其實客戶並不在乎你用那種技術，只要最後產品具有成本和品質競爭力即可，品質、成本、交期才是競爭關鍵，可成證明die-casting做出來的品質和成本並不會比較差，製程技術種類並非產業關鍵成功因素，反而後段修補塗裝的大量人工產能管理，和表面處理的重要性與日俱增。同時間，兩家公司因應產業西遷，都積極籌建大陸生產基地，其時華孚因為身處電子業分工精細的桃園，很多製程由協力廠商負責，西遷大陸時無法整批過去，而身處台南的可成因為很少協力廠商，各項製程通通自己來，西遷也就一併將完整的製程遷過去，因為垂直整合的程度差異，兩者競爭力差距就出現了，此時大陸生產垂直整合度高低，便成為產業關鍵成功要素之一，其後，華孚就落後可成，而市場空缺被大型EMS集團的金屬機殼部門取代，當然，其大陸基地的垂直整合度也是很高。
商業競爭訂單有得有失，但可成的基本競爭力從未落後過，很長一段時間，產業中維持可成和EMS集團兩家寡佔的狀況，但市場發展有不如預期， 2005~2008前後幾年，consumer NB快速成長，而consumer NB因為外觀需求，高階機種大量採用塑膠+IMR，讓金屬機殼的滲透率受阻，鎂壓鑄大多侷限在商用機種，和少數的輕薄型消費機種，期間A件鋁沖壓(鋁皮塑骨)也開始有一定的市場，而手機鎂合金機殼市場，Moto和Nokia都有一些機種用過，但也是曇花一現，未成氣候。2007年仁寶投資宏葉新技跨入鎂鋁合金NB機殼領域，後來和巨騰合資變成巨寶，身為鎂合金NB機殼最大用戶的仁寶(Dell commercial NB)，努力移轉訂單到宏葉新技和後來的巨寶，但因為採購權在OEM手上，機殼廠還是要靠自己實力競爭，努力多年，直到2012~2013年才有斬獲。
但2004年也是新的機會慢慢開始，就是Apple的iPod MP3開始採用鋁擠+CNC工法，將傳統上用於樣品和模具製造的CNC，導入到大量成品的製造上面，這種工法兼具強度、結構的設計彈性、和表面處理的多樣化(鋁的表面處理比鎂多樣化，更適合消費性產品)，其後Apple CNC產能需求越來越大，不但iPod使用，連NB、iPhone、iPad也都大量使用，也成為金屬機殼廠商下一波的成長契機，別的品牌也有些跟進採用，這個(鋁擠成型/鍛造/CNC加工)的成長趨勢，一直走到2013年還沒有緩和，甚至後來連有些品牌的產品，用鋁沖壓或鎂壓鑄成型之後，再用CNC加工修飾。除了Apple iPhone 4/4S用CNC做不鏽鋼邊框、iPhone 5用CNC做鋁機殼之外，HTC也大量採用CNC製造smartphone機殼。此時的產業，變成更加資本密集、更加技術導向、規模經濟現象更明顯、進入障礙也更高了。可成是台灣最早跨入Apple CNC製程的廠商(iPod)，但其後因為錯失iPhone(第一代時很少人看好)初期供貨行列，後來又被EMS集團卡位組裝，基於兩家公司長期在NB鎂壓鑄的競爭對手關係，可成並未積極爭取iPhone標案，後來iPad 9.7"又重演一樣故事，這個階段也讓EMS集團的金屬機殼業務一舉超越可成，直到4Q12和碩開始組裝一部分iPad mini，可成才開始切入Apple Tablet供貨行列。可成初期固有輕看iPhone之失誤，但後來也是因為CNC產能嚴重缺貨，可成雖然錯失iPhone/iPad生意，但當時可輕易找到HTC等其他訂單彌補，成長還是很大，2011年HTC CNC需求也完全填滿可成產能，但可惜的是Smartphone競爭變化，2012年可成的客戶表現不好，市佔率快速流失(稍好的One X還是塑膠殼，金屬的One S/V根本沒量)，實際出貨量遠低於客戶預估量，可成年初為HTC、RIM、Sony預備的龐大產能，卻無用武之地。事後論可成沒抓到iPhone/iPad殊為可惜，但當時情形，選擇HTC等客戶不但利潤不錯，也可避開EMS集團又是對手又是交貨對象的不利情況，也不失為一個選擇，更何況，這些狀況，都和競爭力無關，不是說可成和誰競爭Apple大訂單失利，只能說可成選擇客戶失當，客戶的主要機種都賣得很差，一年後市場變成Apple/Samsung兩家獨大的局面。
在此期間，Jabil/Green Point和BYD也有一些CNC機台加入產業競爭，Jabil切入Apple供應鏈，BYD主要做兩大CNC機殼廠不接、或接不下、或價格太高的案子，或者是做大案子的second source。個人觀點，這些實力離可成都有一段距離，因此最近有研究報告說可成的HTC M7訂單被某家對手拿走主力供貨角色，研判不是事實，有時候，可成常常在第一輪報價時，報高高的價格，當然第一輪因為價格太貴，取得的allocation(供貨比重)就不高，但越靠近量產，客戶就會發現只有可成有足額供貨能力，只好忍痛讓報高價的可成反而取得最大allocation，甚至量產之後，如果second source做不出來，還必須再度加量給可成，這類狀況常常都在可成身上看到，也是競爭力強的廠商，接單運作的一部分，只是當這一輪報價太高allocation暫時低落時，如果被外界放大解讀，就會錯誤忽略真正量產之後，可成回歸主力供應商的實力展現。
六、2013年將是可成競爭力的展現
至於和EMS金屬機殼廠比較，誰是第一名? 因為資料不足無法決定，從業績看應該是EMS比較強，但從產品價格上是可成賣比較貴，也許兩家都是第一等級吧!
2012年可成業績不如年初預期，分析各項因素，包括HTC市佔率大幅下滑、Sony/RIM/Moto不成氣候、甚至Apple Macbook新機也因為價格過高市佔率下滑，大多不是可成競爭力比別人差所造成，都是客戶本身的因素，也因此，2013年，一來HTC M7重回CNC製程，不管他賣的好不好，至少比起之前高階機種都用塑膠殼要好很多(HTC ONE X, Droid DNA, Butterfly都是用塑膠殼)，Blackberry 10新機如有量也是加分，Apple Macbook日前也宣布降價，數量應可維持小幅成長，但是最重要的成長還是來自iPad mini，這部分本文猜測可成供貨比例有機會坐二望一(因為可成沒有交 貨給EMS集團)，不至於變成第三位供應商，主要猜測基礎就是基本競爭力的差距。至於可成和對手在HTC M7的競爭，研判量產後還是由可成拿下大部分(甚至絕大部分)供貨比例，原因同樣也是競爭力有差距。
這兩年可成因為價格太硬、漲價、或藉著新機種報高價，GP%從30~40%提升到40~50%除了靠CNC之外，傳統產品漲價也是部份原因，讓NB鎂壓鑄客戶很不滿意可成的價格，因此在NB鎂壓鑄可成確有流失市佔率，但這發球權還在可成，也就是說，可成競爭力還是很強(非循環型電子業誰敢這樣漲價?)，端看可成要不要拿這些單子，發球權還是在可成身上。
通常針對合格供應商，一個project的RFQ是由報低價者得標，或報低價者做major supplier，報高價者做second supplier，但可成因為藝高膽大有恃無恐，常常報高價先拿低allocation，等著對手交不出來(品質或數量達不到要求)，然後客戶只好把量再撥回來給報高價的可成。變成，報高價者得標，或報高價者反而當major supplier，這也是競爭力的展現。
還有一點，可成從2012年開始新進CNC機台折舊攤提年限都從8~10年(台灣8+1, 大陸10年 )，改為常見的5+1年，造成折舊費用增加，毛利率下滑，這也是2012年獲利不如年初預期的原因之一，雖說CNC可用10年以上，攤提10年也無不可，但如果第7年CNC unibody退流行，則業界幾萬台CNC將無處可賣(做樣品和模具CNC遠遠用不了這麼多)，因此可成的做法是比較誠實面對未可知的長線未來風險，畢竟，誰能預料5~6年之後的消費品機殼工法? 但是其他人似乎還是維持10年認列，巨騰/巨寶沒有宣布，CNC部分應該是維持10年提列，鎧勝在2012/10/24的1Q~3Q12長式合併財報第11頁說機器設備耐用年限是7~10年，2013/1/18出刊的公開說明書第144頁說機器設備折舊耐用年限是10年，猜測大部分還是用10年認列吧!也就是說，2013年的財報，因為折舊年限不同，如果改用相同基礎，可成的毛利率應該要更高，或者別人要更低。
需要注意的還是機殼設計材質的趨勢變化，Apple又有很大影響，這要長期觀察。
2013年2月19日 星期二
2013年1月30日 星期三
觸控面板2013(二):需求爆發-Touch NB比例衝17~25%
一、Touch NB初期銷售熱烈，趨勢形成
除了Tablet，Touch NB經由4Q12初試水溫，全球熱賣，很多地區的低價機種(Asus Vivobook/Acer Aspire V5)賣到缺貨，樂觀者紛紛上調2013 Touch NB佔整體NB的比例，從20%起跳，懷疑者則認為只有Asus、Acer等少數廠商力推，主流大廠HP、Dell、Lenovo機種在4Q12還很少，也沒力推，因此整體市場上的Touch NB樣本數不夠，熱賣不能代表整體NB母體市場歡迎Touch NB，這樣懷疑也有些道哩，因此4Q12熱賣初期，觀望一下是對的，而且不只是分析師觀望，連Acer、Asus以外的其他PC各大品牌也在觀望，但是到了2012年12月，Lenovo率先發難，調整2013年產品規劃大舉加入Touch NB陣容，在CES上也發表了多款新的Touch NB計畫，可惜OGS touch panel的 "優質" 產能大多已經被Asus、Acer先推Touch的品牌預定光了，不足的部分只好轉向二線廠OGS產能拿貨，或者更改設計，採用GFF觸控，甚至去找大陸的二線touch panel廠商供貨，至於近年動作老是慢一拍的美系品牌，有一家也在2013年1月準備增加開案量向touch panel廠談產能，但1H13幾乎完全拿不到 OGS "優質" 產能，只能找二線廠、改用GFF或者等2H13新產能開出之後，看能不能拿到一些。
也就是說，市場研究者/分析師的觀望，本來有些道理，但當原本也在觀望的市場玩家-NB品牌公司，都已陸續下決定，上修Touch NB發展並開始投注資源下去的時候，Touch NB的趨勢應該已經確立，剩下的只有兩個問題，第一，普及的速度有多快?(2013年佔比多少? 2014年佔比多少?) 和第二，滲透率的上限是多少?(幾年後是100%取代變成標準配備? 還是達到一個比例就是上限? 60%/70%或80%?)
二、Touch NB被市場接受的原因
1. Metro介面適合Touch panel
第一個原因當然就是Windows 8的Metro介面，大多被設定為初始畫面，雖然可以按鈕切回傳統介面，但使用者已經看到這個介面的樣子，會試著用用看，有三種用法: (1)Metro + Mouse，不好用，(2)Metro + Touchpad，要花時間學習新的手勢，例如用兩個指頭可操控Metro介面，用一個指頭當作mouse指標，也是不太好用，(3)Metro + Touch panel，這原本也是Microsoft設計Metro介面的原始想定，和現在15~20億個Smartphone用戶的使用習慣一致，這個組合才能發揮Metro介面的好處，此外，進入應用程式之後，Touch panel也有些原本沒想到的用途，可以慢慢發掘，例如用左右兩側手勢上下滑動取代page up/page down/mouse滾輪、用兩指縮放Excel或IE的畫面縮放比例75%/100%/125%等，整體使用者經驗確實有被提升。
2. Asus的產品企劃成功打開平價Touch NB市場
第二個原因，是Touch NB價格比想像低，這得歸功於Asus的PM產品企劃，準確命中潛在的消費者需求，進而影響整體產業。當1H12時各家品牌都有一兩個Touch NB projects進行研發，傳統上，新的高階零件一定先放在高階NB機種，而高階NB機種顧名思義，就是什麼零件都是高階的，例如SSD剛推出一定放在高階機種，BD ODD當時也一定放在高階機種，而高階NB是從CPU、Standalone Graphics、HDD、LCD、Battery、Memory、Metal casing通通都是高階的，這樣的機種本來就要US$799~US$999以上，touch panle又加上"成本加成"=US$100以上就更貴了，但Asus和傳統做法不同，將Touch panel放在平價NB產品線上，也就是說，除了Touch panel，這款機種通通都是平價規格，原本可能賣US$499~599，其他零件繼續用平價零件: 普通CPU、整合Graphics、普通LCD(還有11.6" with touch也是創舉)、塑膠機殼(外型盡量模仿金屬)、全部都是普通零件，增加的Touch panel也沒有另外加成，幾乎就是成本+合理毛利率加上去，touch panel還用OGS+口字貼合來cost down(別人OGS大部分都用全貼合，Asus就是打定"先求有再求好"的做法)，把不同尺寸整機價格壓到US$499~699，這種價位首度出現Toucn NB，果然一下子就打到sweet spot。
3. NB軟硬體架構成熟(OS+Hinge+touch)
還有一個因素，就是以往每一代Windows都更耗資源，新PC一定要用高規零件，但Windows 7開始到Windows 8越做越好，就算用平價規格零件，用起來也不會感覺不好用，Asus等於也掌握到這個機會，把BOM cost其他零件規格降低，挪出一塊給touch panel，同樣的成本，用在touch panel上面，比用在高階CPU/更多DRAM...上面對消費者更有價值。Acer也有類似的產品，V5打低階(S7打高階)，但這種平價touch idea是誰先誰後?還是有志一同?就不用細查了，反正，Asus打響第一炮之後，引發其他品牌跟進規劃平價touch NB的產品線。
Hinge的技術成熟和Touch panel敏感度提高，也是原因，一年前Touch NB剛剛設計的時候，大部分廠商都認為主要是以變形NB的方式呈現，當時認為，基於LCD承受指頭力道、觸控方便性而言，真正要用Touch功能，還是以變形為Tablet的狀態下來使用，因為是變形，當然就是小眾利基市場(niche market)，因此Touch NB打不進主流市場，比例不可能高，但後來的發展，Hinge技術很快就突破成熟，各種solution紛紛出現，例如兩段式的Hinge，讓力道隨著角度變化，讓人打開LCD上蓋時不會太硬，而當轉到90度左右時又變硬，方便承受指頭觸控力量，而不至於越壓越倒，而且hinge成本也沒貴多少，再加上，Touch panel的敏感度已足夠，觸控時不需要太用力，只要用指頭輕輕觸控即可，也可變免螢幕被壓倒。因此，當Touch panel可以用在標準的NB(LCD開闔)上面時，就開始刺激全體NB使用者的觸控感受了。
4. Asus/Acer的Touch NB首發優勢在於搶占OGS產能
附帶一提，雖然NB產品企劃很容易學，只有首發創意，技術沒什麼大學問，但是平價Touch NB還是有先佔優勢，Asus/Acer最大的優勢就是先把2013年OGS touch panel產能佔滿，讓後來的品牌只能分配產能，又或者要改用GFF，但是GFF成本沒有省多少，效果卻差很多，也就是說，對手使用GFF的Touch NB競爭力會比Asus/Acer的OGS touch panel的NB差。最近很多人都發現，Touch NB開始多樣化的使用GFF而擔心TPK OGS優勢不再，因果剛好是相反的，GFF不是因為性價比好而增加，而是因為拿不到OGS產能(至少拿不到OGS "優質" 產能)，只好退而求其次使用GFF，這些人只要OGS產能開得出來，開出來多少，應該就會轉回來多少(從GFF轉OGS)，OGS NB用的大尺寸(13"以上)產能已經確定到2013年底都是滿載的。
三、影響Touch NB比例的七個變數
2013年Touch NB到底多少比例，Asus、Acer、Lenovo、Samsung都很積極，其他品牌受到策略或者是OGS產能因素則很低或還不明朗。ODM多半預期touch NB比例很高但也強調關鍵是touch panel產能是否足夠，產業研究機構和投資機構，看法很分歧，2013年看法從7~8%、10%、15%、20%、20%以上都有，2014更不用說是南轅北轍了。
確實有變數，變數來自以下幾方面:
變數1.如果不管產能限制，只看需求，Asus、Acer、Lenovo、Samsung這四家品牌確定都要力推Touch NB，內部目標從30~50%都有，四家品牌2013年合計NB出貨大約1E台，市佔率50%，Touch NB需求大約35~40M，這四家的touch NB出貨就貢獻整體2E台市場的18~20%，其他品牌(另外1E台)平均touch NB比例只要5~10%就有5~10M，合計整體touch NB需求面有40~50M，佔全體NB的20~25%。
變數2.目前大家的最優先組合式OGS+全貼合，因為對TPK來說，良率OK，價格沒有增加多少，效果卻好很多，但是OGS(以TPK和WTK為主)+全貼合+良率損失之後+適合13"以上的大尺寸NB使用的產能，是遠低於50M的需求，粗略估計，大尺寸OGS全年良品產出大約只有30~35M。二線廠的良率是關鍵，尤其在14"機種良率會大幅降低。
變數3. 以上說的是13"以上的Touch NB，但是整體中尺寸OGS產能還有很多，主要用來做Tablet，這部分可以使用到11.6" Touch NB，因此11.6"的數字是前項30~35M的增量。
變數4. 小尺寸smartphone用的G/G和中尺寸Tablet用的G/G產能，因為iPhone改用in-cell、iPad mini改用GF2，有很多空出來的產能，到底有多少可以轉OGS，也會影響Touch NB的供應，例如，如果小尺寸G/G改一些給中尺寸OGS用，中尺寸G/G改一些給大尺寸OGS用，是否可以增加一些Touch NB產能? 這部分資訊不全，無法預測數字。但有投資研究報告，把全部的G/G都假設可以改為OGS，這樣計算over supply應該有商榷的空間，因為小尺寸改作大尺寸，sensor和貼合的良率應該都有很大的差異，每家廠商會差很多，不見得適合這樣改。
變數5. 現在看到有些NB品牌，即使包括領先看到Touch NB的Asus和Acer，全面面臨OGS產能不足的狀況，但有些人判斷Touch NB是趨勢，也是NB銷售的競爭利器，因此退而求其次，改用OGS+口字貼合，或改用GFF，甚至找大陸廠商，O-Film前陣子公開宣布取得Lenovo touch NB訂單就是一例。因為OGS+全貼合，對於一線廠商來說，良率OK，材料本來就比OFF少，報價只高一點，就可以有很好的毛利率(不包含良率不好的二線廠)，相對的，GFF材料成本高，廠商價差有限，光學效果、觸控敏感度、厚度都比較差，做出來的Touch NB競爭力會受到影響。兩相權衡之下，這種使用GFF "先求有、再求好"的機種有多少數量，也是影響touch NB比例的變數。
變數6. 受限產能，有些人冒險找二線廠做14"以上的touch NB機種，將面臨良率上很大的風險，這些產能原本做11.6"或13"也許勉強OK，至少量出的來，但做到14"以上，可能浪費掉一些產能。
變數7. Samsung全系列產品都是用GFF，產能限制不像OGS那麼嚴重，韓國touch panel也擴充很多GFF產能，Samsung的Touch NB策略也是整體Touch NB比例的變數。
四、預測2013年Touch NB比例17~25%，集中在2H13
綜合以上討論，Touch NB比例，從需求面看最高可達50M=25%，從OGS+全貼合產能限制，最差只能出30M=15%，假設一部分品牌將部分機種改用OGS+口字貼、部分改用GFF、11.6"也用一些中尺寸Tablet OGS產能、G/G再改一些到OGS，應該可以提高到17~25%，最大的影響，就是NB品牌是要大量用GFF，還是只用一小部分，另外再等2H13 OGS新產能。
這也是為何很多人聽到的數字和狀況差很多的原因，因為問到不同的廠商，會有不同的觀點，例如問到美系NB品牌他會說Touch NB比例很低(有人真的不看好，有人是拿不到產能)，問到亞洲品牌會說很高，問到OGS一線廠會說產能很緊，而且多用全貼合，問到二線廠會說沒有那麼緊(因客戶擔心良率不太敢來)，也會說很多人改用口字貼(二線廠做全貼合讓人擔心)、問到GFF廠商會說很多NB改用GFF(因為拿不到OGS產能)，問到ODM會說Touch NB需求很高但擔心產能不夠(事實如此)。
變數太多，也是不負責任的分析，如果最終要給一個數字，那就給20%吧，當然，因為開案時程、Intel Haswell 3Q13才放量、OGS產能擴充時程等因素，大部分的量是集中在2H13的。
除了Tablet，Touch NB經由4Q12初試水溫，全球熱賣，很多地區的低價機種(Asus Vivobook/Acer Aspire V5)賣到缺貨，樂觀者紛紛上調2013 Touch NB佔整體NB的比例，從20%起跳，懷疑者則認為只有Asus、Acer等少數廠商力推，主流大廠HP、Dell、Lenovo機種在4Q12還很少，也沒力推，因此整體市場上的Touch NB樣本數不夠，熱賣不能代表整體NB母體市場歡迎Touch NB，這樣懷疑也有些道哩，因此4Q12熱賣初期，觀望一下是對的，而且不只是分析師觀望，連Acer、Asus以外的其他PC各大品牌也在觀望，但是到了2012年12月，Lenovo率先發難，調整2013年產品規劃大舉加入Touch NB陣容，在CES上也發表了多款新的Touch NB計畫，可惜OGS touch panel的 "優質" 產能大多已經被Asus、Acer先推Touch的品牌預定光了，不足的部分只好轉向二線廠OGS產能拿貨，或者更改設計，採用GFF觸控，甚至去找大陸的二線touch panel廠商供貨，至於近年動作老是慢一拍的美系品牌，有一家也在2013年1月準備增加開案量向touch panel廠談產能，但1H13幾乎完全拿不到 OGS "優質" 產能，只能找二線廠、改用GFF或者等2H13新產能開出之後，看能不能拿到一些。
也就是說，市場研究者/分析師的觀望，本來有些道理，但當原本也在觀望的市場玩家-NB品牌公司，都已陸續下決定，上修Touch NB發展並開始投注資源下去的時候，Touch NB的趨勢應該已經確立，剩下的只有兩個問題，第一，普及的速度有多快?(2013年佔比多少? 2014年佔比多少?) 和第二，滲透率的上限是多少?(幾年後是100%取代變成標準配備? 還是達到一個比例就是上限? 60%/70%或80%?)
二、Touch NB被市場接受的原因
1. Metro介面適合Touch panel
第一個原因當然就是Windows 8的Metro介面，大多被設定為初始畫面，雖然可以按鈕切回傳統介面，但使用者已經看到這個介面的樣子，會試著用用看，有三種用法: (1)Metro + Mouse，不好用，(2)Metro + Touchpad，要花時間學習新的手勢，例如用兩個指頭可操控Metro介面，用一個指頭當作mouse指標，也是不太好用，(3)Metro + Touch panel，這原本也是Microsoft設計Metro介面的原始想定，和現在15~20億個Smartphone用戶的使用習慣一致，這個組合才能發揮Metro介面的好處，此外，進入應用程式之後，Touch panel也有些原本沒想到的用途，可以慢慢發掘，例如用左右兩側手勢上下滑動取代page up/page down/mouse滾輪、用兩指縮放Excel或IE的畫面縮放比例75%/100%/125%等，整體使用者經驗確實有被提升。
2. Asus的產品企劃成功打開平價Touch NB市場
第二個原因，是Touch NB價格比想像低，這得歸功於Asus的PM產品企劃，準確命中潛在的消費者需求，進而影響整體產業。當1H12時各家品牌都有一兩個Touch NB projects進行研發，傳統上，新的高階零件一定先放在高階NB機種，而高階NB機種顧名思義，就是什麼零件都是高階的，例如SSD剛推出一定放在高階機種，BD ODD當時也一定放在高階機種，而高階NB是從CPU、Standalone Graphics、HDD、LCD、Battery、Memory、Metal casing通通都是高階的，這樣的機種本來就要US$799~US$999以上，touch panle又加上"成本加成"=US$100以上就更貴了，但Asus和傳統做法不同，將Touch panel放在平價NB產品線上，也就是說，除了Touch panel，這款機種通通都是平價規格，原本可能賣US$499~599，其他零件繼續用平價零件: 普通CPU、整合Graphics、普通LCD(還有11.6" with touch也是創舉)、塑膠機殼(外型盡量模仿金屬)、全部都是普通零件，增加的Touch panel也沒有另外加成，幾乎就是成本+合理毛利率加上去，touch panel還用OGS+口字貼合來cost down(別人OGS大部分都用全貼合，Asus就是打定"先求有再求好"的做法)，把不同尺寸整機價格壓到US$499~699，這種價位首度出現Toucn NB，果然一下子就打到sweet spot。
3. NB軟硬體架構成熟(OS+Hinge+touch)
還有一個因素，就是以往每一代Windows都更耗資源，新PC一定要用高規零件，但Windows 7開始到Windows 8越做越好，就算用平價規格零件，用起來也不會感覺不好用，Asus等於也掌握到這個機會，把BOM cost其他零件規格降低，挪出一塊給touch panel，同樣的成本，用在touch panel上面，比用在高階CPU/更多DRAM...上面對消費者更有價值。Acer也有類似的產品，V5打低階(S7打高階)，但這種平價touch idea是誰先誰後?還是有志一同?就不用細查了，反正，Asus打響第一炮之後，引發其他品牌跟進規劃平價touch NB的產品線。
Hinge的技術成熟和Touch panel敏感度提高，也是原因，一年前Touch NB剛剛設計的時候，大部分廠商都認為主要是以變形NB的方式呈現，當時認為，基於LCD承受指頭力道、觸控方便性而言，真正要用Touch功能，還是以變形為Tablet的狀態下來使用，因為是變形，當然就是小眾利基市場(niche market)，因此Touch NB打不進主流市場，比例不可能高，但後來的發展，Hinge技術很快就突破成熟，各種solution紛紛出現，例如兩段式的Hinge，讓力道隨著角度變化，讓人打開LCD上蓋時不會太硬，而當轉到90度左右時又變硬，方便承受指頭觸控力量，而不至於越壓越倒，而且hinge成本也沒貴多少，再加上，Touch panel的敏感度已足夠，觸控時不需要太用力，只要用指頭輕輕觸控即可，也可變免螢幕被壓倒。因此，當Touch panel可以用在標準的NB(LCD開闔)上面時，就開始刺激全體NB使用者的觸控感受了。
4. Asus/Acer的Touch NB首發優勢在於搶占OGS產能
附帶一提，雖然NB產品企劃很容易學，只有首發創意，技術沒什麼大學問，但是平價Touch NB還是有先佔優勢，Asus/Acer最大的優勢就是先把2013年OGS touch panel產能佔滿，讓後來的品牌只能分配產能，又或者要改用GFF，但是GFF成本沒有省多少，效果卻差很多，也就是說，對手使用GFF的Touch NB競爭力會比Asus/Acer的OGS touch panel的NB差。最近很多人都發現，Touch NB開始多樣化的使用GFF而擔心TPK OGS優勢不再，因果剛好是相反的，GFF不是因為性價比好而增加，而是因為拿不到OGS產能(至少拿不到OGS "優質" 產能)，只好退而求其次使用GFF，這些人只要OGS產能開得出來，開出來多少，應該就會轉回來多少(從GFF轉OGS)，OGS NB用的大尺寸(13"以上)產能已經確定到2013年底都是滿載的。
三、影響Touch NB比例的七個變數
2013年Touch NB到底多少比例，Asus、Acer、Lenovo、Samsung都很積極，其他品牌受到策略或者是OGS產能因素則很低或還不明朗。ODM多半預期touch NB比例很高但也強調關鍵是touch panel產能是否足夠，產業研究機構和投資機構，看法很分歧，2013年看法從7~8%、10%、15%、20%、20%以上都有，2014更不用說是南轅北轍了。
確實有變數，變數來自以下幾方面:
變數1.如果不管產能限制，只看需求，Asus、Acer、Lenovo、Samsung這四家品牌確定都要力推Touch NB，內部目標從30~50%都有，四家品牌2013年合計NB出貨大約1E台，市佔率50%，Touch NB需求大約35~40M，這四家的touch NB出貨就貢獻整體2E台市場的18~20%，其他品牌(另外1E台)平均touch NB比例只要5~10%就有5~10M，合計整體touch NB需求面有40~50M，佔全體NB的20~25%。
變數2.目前大家的最優先組合式OGS+全貼合，因為對TPK來說，良率OK，價格沒有增加多少，效果卻好很多，但是OGS(以TPK和WTK為主)+全貼合+良率損失之後+適合13"以上的大尺寸NB使用的產能，是遠低於50M的需求，粗略估計，大尺寸OGS全年良品產出大約只有30~35M。二線廠的良率是關鍵，尤其在14"機種良率會大幅降低。
變數3. 以上說的是13"以上的Touch NB，但是整體中尺寸OGS產能還有很多，主要用來做Tablet，這部分可以使用到11.6" Touch NB，因此11.6"的數字是前項30~35M的增量。
變數4. 小尺寸smartphone用的G/G和中尺寸Tablet用的G/G產能，因為iPhone改用in-cell、iPad mini改用GF2，有很多空出來的產能，到底有多少可以轉OGS，也會影響Touch NB的供應，例如，如果小尺寸G/G改一些給中尺寸OGS用，中尺寸G/G改一些給大尺寸OGS用，是否可以增加一些Touch NB產能? 這部分資訊不全，無法預測數字。但有投資研究報告，把全部的G/G都假設可以改為OGS，這樣計算over supply應該有商榷的空間，因為小尺寸改作大尺寸，sensor和貼合的良率應該都有很大的差異，每家廠商會差很多，不見得適合這樣改。
變數5. 現在看到有些NB品牌，即使包括領先看到Touch NB的Asus和Acer，全面面臨OGS產能不足的狀況，但有些人判斷Touch NB是趨勢，也是NB銷售的競爭利器，因此退而求其次，改用OGS+口字貼合，或改用GFF，甚至找大陸廠商，O-Film前陣子公開宣布取得Lenovo touch NB訂單就是一例。因為OGS+全貼合，對於一線廠商來說，良率OK，材料本來就比OFF少，報價只高一點，就可以有很好的毛利率(不包含良率不好的二線廠)，相對的，GFF材料成本高，廠商價差有限，光學效果、觸控敏感度、厚度都比較差，做出來的Touch NB競爭力會受到影響。兩相權衡之下，這種使用GFF "先求有、再求好"的機種有多少數量，也是影響touch NB比例的變數。
變數6. 受限產能，有些人冒險找二線廠做14"以上的touch NB機種，將面臨良率上很大的風險，這些產能原本做11.6"或13"也許勉強OK，至少量出的來，但做到14"以上，可能浪費掉一些產能。
變數7. Samsung全系列產品都是用GFF，產能限制不像OGS那麼嚴重，韓國touch panel也擴充很多GFF產能，Samsung的Touch NB策略也是整體Touch NB比例的變數。
四、預測2013年Touch NB比例17~25%，集中在2H13
綜合以上討論，Touch NB比例，從需求面看最高可達50M=25%，從OGS+全貼合產能限制，最差只能出30M=15%，假設一部分品牌將部分機種改用OGS+口字貼、部分改用GFF、11.6"也用一些中尺寸Tablet OGS產能、G/G再改一些到OGS，應該可以提高到17~25%，最大的影響，就是NB品牌是要大量用GFF，還是只用一小部分，另外再等2H13 OGS新產能。
這也是為何很多人聽到的數字和狀況差很多的原因，因為問到不同的廠商，會有不同的觀點，例如問到美系NB品牌他會說Touch NB比例很低(有人真的不看好，有人是拿不到產能)，問到亞洲品牌會說很高，問到OGS一線廠會說產能很緊，而且多用全貼合，問到二線廠會說沒有那麼緊(因客戶擔心良率不太敢來)，也會說很多人改用口字貼(二線廠做全貼合讓人擔心)、問到GFF廠商會說很多NB改用GFF(因為拿不到OGS產能)，問到ODM會說Touch NB需求很高但擔心產能不夠(事實如此)。
變數太多，也是不負責任的分析，如果最終要給一個數字，那就給20%吧，當然，因為開案時程、Intel Haswell 3Q13才放量、OGS產能擴充時程等因素，大部分的量是集中在2H13的。
2013年1月23日 星期三
觸控面板2013(一):需求爆發-Tablet PC成長60%
日期:2013/1/23
一、2013年Smartphone觸控需求持平
Touch panel需求來自三方面:Smartphone、Tablet PC(後稱Tablet)和Touch NB(先不看AIO)，Smartphone 2012年全球市場量大約7.3E支，2013年大約成長50%到11E支，有兩類高階Smartphone不使用外掛式(out-cell)touch panel，第一是Apple iPhone 5使用in-cell觸控，第二是AMOLED使用on-cell觸控，假設2012年iphone 5 + AMOLED smartphone合計出貨2.2E支，則使用外掛式觸控的Smartphone出貨約5.1E支，2013年假設in-cell iphone系列 + AMOLED smartphone合計出貨5.0E支，則使用外掛式觸控的Smartphone出貨約6.0E支，和2012年的5.1E支相比，2013年touch panel需求量還是成長了18% YoY，但這部分因為成長主力是低價smartphone，使用的touch panel多屬單價較低的GFF，產值就當作持平或微幅衰退，不計算需求增量，主要的成長來源還是Tablet PC，其次是Touch NB。
二、2013年Tablet出貨2.2E台(成長60%)是Touch panel需求成長主力
2013/1/9 NPD Displaysearch發表預測2013年全球Tablet市場量提高到2.4E台，+64% YoY，是目前估計最高的單位，其他各研究機構預測從1.6~2.1E台都有。
本部落格預測是2013年全球Tablet出貨量為2.2E台，成長60% YoY。
三、2013各品牌Tablet出貨量預測
從OEM(品牌)角度來看，Apple 2012年出貨約65M，預計2013年iPad mini-7.85"(包含下一代)出貨50~55M，iPad 9.7"(包含下一代)出貨40~45M，合計出貨90~100M，+46% YoY，雖然iPad mini取代了一部分iPad 9.7"的市場，但應該更多擴大了整體Apple的市場，也是Apple能持續高成長的關鍵，但因為Android-based Tablet爆發成長，Apple市占率預估從2012年47%降到2013年43%。
Samsung Tablet 2012年出貨推估15M，今年一開始就宣布2013年出貨目標40M(不包含5.3/5.5"的Smartphone)，今天電子時報還報導Samsung內部目標高達45M，實在是驚人的數字，評估即使加上商用平板，合理出貨量應可達30~35M，這樣也有超過100%的成長。
Amazon Tablet 2012年推估出貨量12~13M，主要集中在4Q12出貨，Amazon的業務型態都是集中在下半年，1H13將沉寂一陣，2H13在上來，預估難度很高，2013年出貨推估20~25M。Google的Nexus系列Tablet估計2012年出貨5~6M，主要是7"，10"量不大，2013年Google整體Tablet出貨量預估也有倍數成長。
Asus自有品牌Tablet推估2012年出貨3~3.5M，預估2013年自有品牌挑戰倍數成長，假設Google Nexus 7"繼續和Asus合作，則總體出貨量可達13~15M，如果最近發表的US$149低價Tablets能成功在新興市場取代white-box Tablet，則出貨量挑戰15M以上。Acer和Lenovo在2012年出貨量應該都低於2M，2013年Acer如果US$149順利打開市場，出貨量應可達該公司宣稱的數倍成長，Lenovo因為基期低，2013年也有數倍成長的機會。Microsoft Surface RT 4Q12出貨量，根據媒體報導和Touch vendor月營收看來，都是不如預期，原因很多，包括價格太貴、Ecosystem尚未成形Apps太少、硬綁Office讓OEM卻步、通路點很少...等。RT Tablet在2013年一樣面臨這些問題，至於各品牌的標準Windows 8 based Tablet在2013年至少會有一小部分商用市場，多半以變形方式設計，但這種Tablet更像一台NB，除了增加touch panel以外，算不算Tablet也不重要了。
各家預測數字差距很大，最主要的爭議，就是White-box Tablet有多少台? 這部分包含當地品牌(只有當地有知名度)、貼牌(例如operator牌)、無牌(沒人聽過的牌)和仿冒牌，因為統計不易，常常被研究機構低估，就像是早年的Clone M/B和Clone PC(=DIY+店頭組裝+當地SI牌，後來都叫做白牌white box或white label)，並沒有納入IDC的統計，PC/MB廠的Sales如果用IDC數字當分母，都會很高興更容易達到目標，但統計全球CPU或chipset數量，都遠大於IDC PC數量(一小部分因為出貨時間差和庫存，但大部分因為Clone PC統計誤差)，那時候的作法是將IDC PC數字+15%才是真正的PC市場量，後來這些研究機構，也從善如流，加上white box的推估量在裡面。現在的White-box Tablet也是一樣，很多小廠根本無法統計，只能從關鍵零件著手，但因為零件使用和國際品牌大不相同，例如AP都用大陸和台灣廠商的，和國際品牌使用的TI/Nvidia/Qualcomm/inhouse/Marvell大不相同，LCD和touch panel也多使用大陸廠商供貨，而有些產品AP或LCD和Tablet類似，卻被做成非Tablet產品(數位相框.....等)，確實不好估計，綜合各種資料，參考Displaysearch對於LCD的掌握度，估計2012年White-box Tablet大約30M，2013年新興市場有一部分會被Asus/Acer的US$149 Tablet吃掉，成長率將低於產業成長率60%，大約35~40M，另外，知名品牌的小量Tablet機種(Sony/Toshiba/HP/Dell/B&N...等等)，合計也有幾百萬台。這些White-box Tablet雖然大部分台灣廠商做不到生意，但可以順利去化大陸廠商的擴充產能，對demend side還是有正面貢獻的，例如雖然大陸touch panel廠大舉擴產，但Acer/Asus US$149和White-box大量使用大陸廠商擴大的產能，也就減輕了這些新增產能對台灣touch panel廠目標客戶-國際品牌Tablet市場的競爭。
四、2013年Tablet LCD尺寸規格
LCD尺寸方面，2013年成長最大的尺寸無疑是7~8"，主要是iPad mini使用的7.85"和Amazon、Google、Acer、Asus大量採用的7"，8.9"在Amazon採用下也會增加，10.6"除了Surface之外，是否被廣泛採用有待觀察， 10.1"和7"一樣都是大宗規格，是2013的主流尺寸，9.7"受iPad 9.7"影響比重降大為縮小。整體而言，2013年Tablet三大主流尺寸是7"、7.85"、10.1"，其次是9.7"和8.9"，然後是10.6"，其他尺寸比重都很低。LCD面板除了IPS廣視角仍是主流之外， 不具廣視角的TN面板，也會出現在大廠牌的低價機種上面。
五、2013年Tablet觸控技術趨勢
Touch panel各種技術的主要評估點在於: (1)重量(2)厚度(3)光學效果(4)觸控靈敏度(5)強度(6)成本。
各種觸控技術的優缺點，很多報告和報導都有比較分析，不再贅述，因為Tablet PC價格差距拉大，US$79~US$999差距十幾倍，touch panel各種技術都有機會取得一席之地，呈現多樣化的發展，但整體趨勢是走向輕薄，因此雙層玻璃的G/G將逐漸走向單層玻璃(SGS:Single Glass Solution)，今年以OGS為主， 2H13和2014年TOL看是不是有機會在良率和產能上突破，進而取得關鍵機種使用，而Film type的GFF有Samsung和white box Tablet支持有基本需求，G1F被Surface率先採用，未來Samsung也可能跟進，GF2因為專利和高階ITO film缺貨兩個因素，今年應該還是都被iPad mini包下。
Apple iPad-9.7"的觸控面板採用G/G、口字貼(edge lamination)、touch module方式出貨，iPad mini-7.85"改為GF2(或說GF DITO)、口字貼，一樣touch module方式出貨。未來iPad 9.7"下一代(iPad 5?)很可能揚棄厚重的G/G，改用GF2或單片玻璃(SGS,包括OGS/TOL)?影響touch panel產業很大，改用GF2會面臨Nitto Dendo的film基材和Nissha Printing的ITO film產能不足(即使在宣布擴產之後還是不足)，中大尺寸OGS目前產能也是缺爆，除非中小尺寸G/G產能能夠有效改為OGS，否則也有產能問題，OGS強度能否符合Apple要求也須觀察，TOL是目前效果最好的solution，但是同樣面臨新技術在中尺寸的良率提升和產能問題。
Samsung的Smartphone中高階用AMOLED on-cell觸控，中低階用GFF觸控，Tablet也是一樣都用GFF觸控，絕大部分都是由韓國廠商供貨，台灣和大陸廠商也供應一小部分，GFF光學效果、敏感度和厚度都比OGS/TOL差，加上高階ITO film缺貨，是否影響Samsung出貨量，值得關注，由於韓國touch panel廠商OGS發展慢、產能也很小，Samsung勢必繼續用G/F solution，有可能GFF改一些到G1F。
Amazon 7"和8.9"在開案的時候OGS產能和技術還未成熟，因此採用G/G觸控、全貼合、包含Touch+LCD display出貨，基於輕薄理由，未來改用OGS的機會很大。Google Nexus系列，10"機種和合作廠Samsung一樣使用GFF觸控，和Asus合作的Nexus 7"採用OGS、全貼合、Touch+LCD display出貨。
一、2013年Smartphone觸控需求持平
Touch panel需求來自三方面:Smartphone、Tablet PC(後稱Tablet)和Touch NB(先不看AIO)，Smartphone 2012年全球市場量大約7.3E支，2013年大約成長50%到11E支，有兩類高階Smartphone不使用外掛式(out-cell)touch panel，第一是Apple iPhone 5使用in-cell觸控，第二是AMOLED使用on-cell觸控，假設2012年iphone 5 + AMOLED smartphone合計出貨2.2E支，則使用外掛式觸控的Smartphone出貨約5.1E支，2013年假設in-cell iphone系列 + AMOLED smartphone合計出貨5.0E支，則使用外掛式觸控的Smartphone出貨約6.0E支，和2012年的5.1E支相比，2013年touch panel需求量還是成長了18% YoY，但這部分因為成長主力是低價smartphone，使用的touch panel多屬單價較低的GFF，產值就當作持平或微幅衰退，不計算需求增量，主要的成長來源還是Tablet PC，其次是Touch NB。
二、2013年Tablet出貨2.2E台(成長60%)是Touch panel需求成長主力
2013/1/9 NPD Displaysearch發表預測2013年全球Tablet市場量提高到2.4E台，+64% YoY，是目前估計最高的單位，其他各研究機構預測從1.6~2.1E台都有。
本部落格預測是2013年全球Tablet出貨量為2.2E台，成長60% YoY。
從OEM(品牌)角度來看，Apple 2012年出貨約65M，預計2013年iPad mini-7.85"(包含下一代)出貨50~55M，iPad 9.7"(包含下一代)出貨40~45M，合計出貨90~100M，+46% YoY，雖然iPad mini取代了一部分iPad 9.7"的市場，但應該更多擴大了整體Apple的市場，也是Apple能持續高成長的關鍵，但因為Android-based Tablet爆發成長，Apple市占率預估從2012年47%降到2013年43%。
Samsung Tablet 2012年出貨推估15M，今年一開始就宣布2013年出貨目標40M(不包含5.3/5.5"的Smartphone)，今天電子時報還報導Samsung內部目標高達45M，實在是驚人的數字，評估即使加上商用平板，合理出貨量應可達30~35M，這樣也有超過100%的成長。
Amazon Tablet 2012年推估出貨量12~13M，主要集中在4Q12出貨，Amazon的業務型態都是集中在下半年，1H13將沉寂一陣，2H13在上來，預估難度很高，2013年出貨推估20~25M。Google的Nexus系列Tablet估計2012年出貨5~6M，主要是7"，10"量不大，2013年Google整體Tablet出貨量預估也有倍數成長。
Asus自有品牌Tablet推估2012年出貨3~3.5M，預估2013年自有品牌挑戰倍數成長，假設Google Nexus 7"繼續和Asus合作，則總體出貨量可達13~15M，如果最近發表的US$149低價Tablets能成功在新興市場取代white-box Tablet，則出貨量挑戰15M以上。Acer和Lenovo在2012年出貨量應該都低於2M，2013年Acer如果US$149順利打開市場，出貨量應可達該公司宣稱的數倍成長，Lenovo因為基期低，2013年也有數倍成長的機會。Microsoft Surface RT 4Q12出貨量，根據媒體報導和Touch vendor月營收看來，都是不如預期，原因很多，包括價格太貴、Ecosystem尚未成形Apps太少、硬綁Office讓OEM卻步、通路點很少...等。RT Tablet在2013年一樣面臨這些問題，至於各品牌的標準Windows 8 based Tablet在2013年至少會有一小部分商用市場，多半以變形方式設計，但這種Tablet更像一台NB，除了增加touch panel以外，算不算Tablet也不重要了。
各家預測數字差距很大，最主要的爭議，就是White-box Tablet有多少台? 這部分包含當地品牌(只有當地有知名度)、貼牌(例如operator牌)、無牌(沒人聽過的牌)和仿冒牌，因為統計不易，常常被研究機構低估，就像是早年的Clone M/B和Clone PC(=DIY+店頭組裝+當地SI牌，後來都叫做白牌white box或white label)，並沒有納入IDC的統計，PC/MB廠的Sales如果用IDC數字當分母，都會很高興更容易達到目標，但統計全球CPU或chipset數量，都遠大於IDC PC數量(一小部分因為出貨時間差和庫存，但大部分因為Clone PC統計誤差)，那時候的作法是將IDC PC數字+15%才是真正的PC市場量，後來這些研究機構，也從善如流，加上white box的推估量在裡面。現在的White-box Tablet也是一樣，很多小廠根本無法統計，只能從關鍵零件著手，但因為零件使用和國際品牌大不相同，例如AP都用大陸和台灣廠商的，和國際品牌使用的TI/Nvidia/Qualcomm/inhouse/Marvell大不相同，LCD和touch panel也多使用大陸廠商供貨，而有些產品AP或LCD和Tablet類似，卻被做成非Tablet產品(數位相框.....等)，確實不好估計，綜合各種資料，參考Displaysearch對於LCD的掌握度，估計2012年White-box Tablet大約30M，2013年新興市場有一部分會被Asus/Acer的US$149 Tablet吃掉，成長率將低於產業成長率60%，大約35~40M，另外，知名品牌的小量Tablet機種(Sony/Toshiba/HP/Dell/B&N...等等)，合計也有幾百萬台。這些White-box Tablet雖然大部分台灣廠商做不到生意，但可以順利去化大陸廠商的擴充產能，對demend side還是有正面貢獻的，例如雖然大陸touch panel廠大舉擴產，但Acer/Asus US$149和White-box大量使用大陸廠商擴大的產能，也就減輕了這些新增產能對台灣touch panel廠目標客戶-國際品牌Tablet市場的競爭。
四、2013年Tablet LCD尺寸規格
LCD尺寸方面，2013年成長最大的尺寸無疑是7~8"，主要是iPad mini使用的7.85"和Amazon、Google、Acer、Asus大量採用的7"，8.9"在Amazon採用下也會增加，10.6"除了Surface之外，是否被廣泛採用有待觀察， 10.1"和7"一樣都是大宗規格，是2013的主流尺寸，9.7"受iPad 9.7"影響比重降大為縮小。整體而言，2013年Tablet三大主流尺寸是7"、7.85"、10.1"，其次是9.7"和8.9"，然後是10.6"，其他尺寸比重都很低。LCD面板除了IPS廣視角仍是主流之外， 不具廣視角的TN面板，也會出現在大廠牌的低價機種上面。
五、2013年Tablet觸控技術趨勢
Touch panel各種技術的主要評估點在於: (1)重量(2)厚度(3)光學效果(4)觸控靈敏度(5)強度(6)成本。
各種觸控技術的優缺點，很多報告和報導都有比較分析，不再贅述，因為Tablet PC價格差距拉大，US$79~US$999差距十幾倍，touch panel各種技術都有機會取得一席之地，呈現多樣化的發展，但整體趨勢是走向輕薄，因此雙層玻璃的G/G將逐漸走向單層玻璃(SGS:Single Glass Solution)，今年以OGS為主， 2H13和2014年TOL看是不是有機會在良率和產能上突破，進而取得關鍵機種使用，而Film type的GFF有Samsung和white box Tablet支持有基本需求，G1F被Surface率先採用，未來Samsung也可能跟進，GF2因為專利和高階ITO film缺貨兩個因素，今年應該還是都被iPad mini包下。
Apple iPad-9.7"的觸控面板採用G/G、口字貼(edge lamination)、touch module方式出貨，iPad mini-7.85"改為GF2(或說GF DITO)、口字貼，一樣touch module方式出貨。未來iPad 9.7"下一代(iPad 5?)很可能揚棄厚重的G/G，改用GF2或單片玻璃(SGS,包括OGS/TOL)?影響touch panel產業很大，改用GF2會面臨Nitto Dendo的film基材和Nissha Printing的ITO film產能不足(即使在宣布擴產之後還是不足)，中大尺寸OGS目前產能也是缺爆，除非中小尺寸G/G產能能夠有效改為OGS，否則也有產能問題，OGS強度能否符合Apple要求也須觀察，TOL是目前效果最好的solution，但是同樣面臨新技術在中尺寸的良率提升和產能問題。
Samsung的Smartphone中高階用AMOLED on-cell觸控，中低階用GFF觸控，Tablet也是一樣都用GFF觸控，絕大部分都是由韓國廠商供貨，台灣和大陸廠商也供應一小部分，GFF光學效果、敏感度和厚度都比OGS/TOL差，加上高階ITO film缺貨，是否影響Samsung出貨量，值得關注，由於韓國touch panel廠商OGS發展慢、產能也很小，Samsung勢必繼續用G/F solution，有可能GFF改一些到G1F。
Amazon 7"和8.9"在開案的時候OGS產能和技術還未成熟，因此採用G/G觸控、全貼合、包含Touch+LCD display出貨，基於輕薄理由，未來改用OGS的機會很大。Google Nexus系列，10"機種和合作廠Samsung一樣使用GFF觸控，和Asus合作的Nexus 7"採用OGS、全貼合、Touch+LCD display出貨。
2012年7月12日 星期四
華碩2H12可望逆勢成長
最近各界對Asus 2H12的業績看法相當保守悲觀，擔心的事情包括: 總體經濟不好、NB市場需求不佳、旺季不旺、庫存過高、對手殺價競爭、低價Tablet(iPad-7"/New Amazon Tablet)擴大排擠NB預算、Microsoft跨入Surface Tablet硬體市場、Google/Asus Nexus Tablet無法賺錢、Windows 8 OS漲價...尤其當Acer下修2Q12和3Q12營收/獲利guidance、Asus也調降2Q12營收財測從+5~10%到+0~5%之後，市場對Asus 2H12更加疑慮，研究報告紛紛看壞Asus展望。
本文的看法是: 總體經濟/產業景氣/市場需求的擔心是應該的，但不論大環境如何，Asus在2H12的表現都可望超越產業平均 、超越歷史紀錄、超越研究報告的預期，包括NB shipments、Tablet shipments、OP%都將達到或超過公司給的年度guidance(NB 22M含netbook 4M、3M、5%)，2H12在NB market share、global ranking都可能再創紀錄，Revenue/Profit的QoQ/YoY/HoH也可望表現相對同業傑出。
一、今年大環境艱困，但Asus的經營決策應對迅速得宜
大環境艱困不用多說，但1H12亞洲品牌歐洲通路關係動盪之時，Asus加強鞏固市場; 美國品牌保守因應大環境之時，Asus市場策略相對積極; Ivy Bridge延後量產，部分品牌選擇同步推遲新產品之時，Asus逆勢加碼Sandy Bridge舊產品線延後EOL; 2~4月在某項跌破現金成本的零件起漲之前，大量策略性採購低價庫存(4月法說有稍微提到); 2H12當全產業看壞netbook、對手紛紛放棄或放緩netbook市場之時，推測Asus似乎在逆向思考，趁netbook專屬零件市場萎縮時取得優勢議價地位，大舉搶市; 至於2H12 ultrabook產業整體比重確定不如預期，但低價ultra-like NB異軍突起，Asus雖不是領先者，但從一些跡象觀察，修正學習的速度似乎很快，有望趕上第二波攻勢; 至於去年底就規劃好的今年要加強新興市場銷售，也有部分成果，雖然最近新興市場需求不振，但Asus的市佔率擴大可抵銷一些市況衝擊。今年整體經營策略和應變彈性表現可圈可點。
二、堅持RD投資，今年展現成果
以往多年來，NB產業強調規模和效率，ASP每年都穩定下滑，產品設計大同小異，除Apple之外，OEM(品牌)紛紛放棄自主研發，委託ODM廠整機DMS，Acer將這個策略發揮的淋漓盡致，省下成本回饋給通路夥伴擴大規模，HP、Dell將RD定位在新材料、新技術和PM產品規劃，台灣龐大的資深設計人力主要工作在供應鏈的監督、控制和溝通，實際的產品開發也交由ODM做，Lenovo/IBM日本，雖然保有優質RD，但也漸漸淡出基層產品開發工作，Toshiba/Sony/Fujitsu都只有極少數機種自行研發，其他都委託ODM，真正還有進行相當比重產品研發工作的OEM只剩下Apple、Asus和Samsung三家公司，這樣的RD投資以前沒有甚麼用，但這幾年一來Apple往高階創新發展，順利帶動整體品牌/品質力量提升銷售，二來像2H12新機種新平台很多，NB ASP可能是近十年來第一次往上提升，大家開始想學習Apple往高階發展，但無奈ODM RD一級團隊產能還是有限，例如Acer也重新開始自建RD，此時Asus自有RD的優勢開始凸顯在幾個方面，第一，Asus努力開發高階機種，雖然銷量有限，但似乎有帶動整體形象和全線產品價值的效果，第二，在Windows RT、Tablet各種變形等等方向未明的時候，Asus自主RD可達靈活彈性，不必受制於人，第三，Google要選擇Tablet夥伴的時候，只能選擇有研發實力的品牌廠合作，Apple是對手不可能合作，Google已經和Samsung在Smartphone合作，Tablet選擇Asus是很自然的，Google/Asus Nexus Tablet合作不但可以賺到錢，還有很大的廣告拉抬效果，尤其在Asus最弱的美國市場。
三、即使iPad-7"和Amazon的衝擊，Asus Tablet今年出貨還是可能有幾倍成長
2H12 Apple iPad-7"(iPad mini)或Amazon新一代Tablet大舉上市，因為螢幕和攜帶性和NB差異太大，取代的應該是Tablet市場而非NB市場，至於預算排擠的效果，因為US$199~299也比US$399~499的9~10" Tablet便宜，判斷對NB市場影響有限，而且Amazon不能用Google Market、UI也不一樣，屬於自己專屬的Ecosystem，開拓新用戶的機會可能比取代既有Tablet市場更大，iPad-7"可能開拓新市場、取代iPad 2/New iPad、取代Android Tablet的成分都有，未必一定會打到Asus Tablet的TAM。Asus去年賣出1.8M Tablet，從公司今年的guidance=3M，到最近Google/Asus Nexus US$199具吸引力價格，研判Asus今年Tablet出貨量可能會比去年有好幾倍的成長，也應該極大幅度的超越3M Target，公司法說也曾說要努力達到除雙A(Apple/Amazon)之外Android Tablet leader。
四、Asus/Google Nexus可以賺錢
前幾天有研究顧問公司拆解Nexus Tablet說成本很高，利潤微薄，也有研究報告說加上正常的退貨維修等等成本，Asus賣US$199賺不到錢，但根據以往的經驗，這些顧問公司所謂的BOM cost分析，價格都是用產業行情價來估算，而行情價和有競爭力的廠商的實際採購價格，有時候可以差到10~30%，這些BOM cost分析只能參考一下，不會有人真的知道零件採購成本的。
五、Microsoft Surface的衝擊不大
一來Microsoft已經公開說明Surface Tablet只是一個參考設計，促使產業往高階/創新發展，會賣幾百萬台，佔今年一億多台Tablet市場比例很少，二來Microsoft本身沒有PC硬體事業，很多關鍵料件也沒有採購規模，成本沒有競爭力，自有OS+Office能否不計成本也很難說，因為這樣不公平競爭將嚴重得罪客戶，Surface也不像Xbox可以硬體賠錢賣再賺game title的平台錢，Surface如果要賠錢賣就真的會賠錢，即使Apple App Store這麼成功，Apple還是靠硬體賺錢不靠軟體，何況Windows App store短期還不成氣候，因此研判Microsoft不會賠錢賣Surface，只要不賠錢賣，依據成本和售價估算，這種價格的出貨數量不會太大。這不是Microsoft要不要賣多的問題，而是他有沒有能力賣多的問題。Microsoft的目的應該是Ecosystem之間的競爭，希望打擊iOS和Android市場，才能多賣一些OS，而不是在Windows RT的小餅裡面瓜分合作夥伴的硬體份額，至於Windows 8 x86 Tablet對Microsoft更沒好處，因為取代的是傳統NB，對OS銷售沒有任何增量，硬體也更沒有優勢(Microsoft一年採購多少x86 CPU/NAND/LCD/DRAM...，如何和HP/Asus比?)。
至於報導說Windows 8 OS漲價對PC廠不利，第一，如果通通都被漲價，對Asus也沒什麼不利，因為毛利率主要來自於同業價格競爭環境，其次才是供應商價格，第二，這項報導可能根本是錯誤的。
相關文章: 2012/5/8 華碩NB今年市佔率將持續上升
本文的看法是: 總體經濟/產業景氣/市場需求的擔心是應該的，但不論大環境如何，Asus在2H12的表現都可望超越產業平均 、超越歷史紀錄、超越研究報告的預期，包括NB shipments、Tablet shipments、OP%都將達到或超過公司給的年度guidance(NB 22M含netbook 4M、3M、5%)，2H12在NB market share、global ranking都可能再創紀錄，Revenue/Profit的QoQ/YoY/HoH也可望表現相對同業傑出。
一、今年大環境艱困，但Asus的經營決策應對迅速得宜
大環境艱困不用多說，但1H12亞洲品牌歐洲通路關係動盪之時，Asus加強鞏固市場; 美國品牌保守因應大環境之時，Asus市場策略相對積極; Ivy Bridge延後量產，部分品牌選擇同步推遲新產品之時，Asus逆勢加碼Sandy Bridge舊產品線延後EOL; 2~4月在某項跌破現金成本的零件起漲之前，大量策略性採購低價庫存(4月法說有稍微提到); 2H12當全產業看壞netbook、對手紛紛放棄或放緩netbook市場之時，推測Asus似乎在逆向思考，趁netbook專屬零件市場萎縮時取得優勢議價地位，大舉搶市; 至於2H12 ultrabook產業整體比重確定不如預期，但低價ultra-like NB異軍突起，Asus雖不是領先者，但從一些跡象觀察，修正學習的速度似乎很快，有望趕上第二波攻勢; 至於去年底就規劃好的今年要加強新興市場銷售，也有部分成果，雖然最近新興市場需求不振，但Asus的市佔率擴大可抵銷一些市況衝擊。今年整體經營策略和應變彈性表現可圈可點。
二、堅持RD投資，今年展現成果
以往多年來，NB產業強調規模和效率，ASP每年都穩定下滑，產品設計大同小異，除Apple之外，OEM(品牌)紛紛放棄自主研發，委託ODM廠整機DMS，Acer將這個策略發揮的淋漓盡致，省下成本回饋給通路夥伴擴大規模，HP、Dell將RD定位在新材料、新技術和PM產品規劃，台灣龐大的資深設計人力主要工作在供應鏈的監督、控制和溝通，實際的產品開發也交由ODM做，Lenovo/IBM日本，雖然保有優質RD，但也漸漸淡出基層產品開發工作，Toshiba/Sony/Fujitsu都只有極少數機種自行研發，其他都委託ODM，真正還有進行相當比重產品研發工作的OEM只剩下Apple、Asus和Samsung三家公司，這樣的RD投資以前沒有甚麼用，但這幾年一來Apple往高階創新發展，順利帶動整體品牌/品質力量提升銷售，二來像2H12新機種新平台很多，NB ASP可能是近十年來第一次往上提升，大家開始想學習Apple往高階發展，但無奈ODM RD一級團隊產能還是有限，例如Acer也重新開始自建RD，此時Asus自有RD的優勢開始凸顯在幾個方面，第一，Asus努力開發高階機種，雖然銷量有限，但似乎有帶動整體形象和全線產品價值的效果，第二，在Windows RT、Tablet各種變形等等方向未明的時候，Asus自主RD可達靈活彈性，不必受制於人，第三，Google要選擇Tablet夥伴的時候，只能選擇有研發實力的品牌廠合作，Apple是對手不可能合作，Google已經和Samsung在Smartphone合作，Tablet選擇Asus是很自然的，Google/Asus Nexus Tablet合作不但可以賺到錢，還有很大的廣告拉抬效果，尤其在Asus最弱的美國市場。
三、即使iPad-7"和Amazon的衝擊，Asus Tablet今年出貨還是可能有幾倍成長
2H12 Apple iPad-7"(iPad mini)或Amazon新一代Tablet大舉上市，因為螢幕和攜帶性和NB差異太大，取代的應該是Tablet市場而非NB市場，至於預算排擠的效果，因為US$199~299也比US$399~499的9~10" Tablet便宜，判斷對NB市場影響有限，而且Amazon不能用Google Market、UI也不一樣，屬於自己專屬的Ecosystem，開拓新用戶的機會可能比取代既有Tablet市場更大，iPad-7"可能開拓新市場、取代iPad 2/New iPad、取代Android Tablet的成分都有，未必一定會打到Asus Tablet的TAM。Asus去年賣出1.8M Tablet，從公司今年的guidance=3M，到最近Google/Asus Nexus US$199具吸引力價格，研判Asus今年Tablet出貨量可能會比去年有好幾倍的成長，也應該極大幅度的超越3M Target，公司法說也曾說要努力達到除雙A(Apple/Amazon)之外Android Tablet leader。
四、Asus/Google Nexus可以賺錢
前幾天有研究顧問公司拆解Nexus Tablet說成本很高，利潤微薄，也有研究報告說加上正常的退貨維修等等成本，Asus賣US$199賺不到錢，但根據以往的經驗，這些顧問公司所謂的BOM cost分析，價格都是用產業行情價來估算，而行情價和有競爭力的廠商的實際採購價格，有時候可以差到10~30%，這些BOM cost分析只能參考一下，不會有人真的知道零件採購成本的。
五、Microsoft Surface的衝擊不大
一來Microsoft已經公開說明Surface Tablet只是一個參考設計，促使產業往高階/創新發展，會賣幾百萬台，佔今年一億多台Tablet市場比例很少，二來Microsoft本身沒有PC硬體事業，很多關鍵料件也沒有採購規模，成本沒有競爭力，自有OS+Office能否不計成本也很難說，因為這樣不公平競爭將嚴重得罪客戶，Surface也不像Xbox可以硬體賠錢賣再賺game title的平台錢，Surface如果要賠錢賣就真的會賠錢，即使Apple App Store這麼成功，Apple還是靠硬體賺錢不靠軟體，何況Windows App store短期還不成氣候，因此研判Microsoft不會賠錢賣Surface，只要不賠錢賣，依據成本和售價估算，這種價格的出貨數量不會太大。這不是Microsoft要不要賣多的問題，而是他有沒有能力賣多的問題。Microsoft的目的應該是Ecosystem之間的競爭，希望打擊iOS和Android市場，才能多賣一些OS，而不是在Windows RT的小餅裡面瓜分合作夥伴的硬體份額，至於Windows 8 x86 Tablet對Microsoft更沒好處，因為取代的是傳統NB，對OS銷售沒有任何增量，硬體也更沒有優勢(Microsoft一年採購多少x86 CPU/NAND/LCD/DRAM...，如何和HP/Asus比?)。
至於報導說Windows 8 OS漲價對PC廠不利，第一，如果通通都被漲價，對Asus也沒什麼不利，因為毛利率主要來自於同業價格競爭環境，其次才是供應商價格，第二，這項報導可能根本是錯誤的。
相關文章: 2012/5/8 華碩NB今年市佔率將持續上升