DRAM向來是循環型產業，循環型產業特性為(1)產能設備前置時間遠比可掌握的需求時間更遠，因此需求變化時產能無法動態調整，常常over-supply或shortage，(2)資本密集、CAPEX大、折舊佔成本比重高，因為總成本和變動成本的差距，廠商往往賠錢時還要繼續生產，以減少虧損，常助長over-supply更加嚴重，(3)產品價錢有上有下之循環，但科技型循環產業因受科技進步影響，長期循環往下，但成本趨勢也是往下，(4)產品差異化低，最極端的就是commodity(大宗商品)，科技循環產業中，PC用的DRAM產品差異化最低，最像commodity，(5)不論廠商間的競爭力，即使絕對數字有差異，但營運方向相同-同步往上或往下。
20年來，DRAM廠商從15~20家，日系Oki、Toshiba、Fujitsu退出，NEC和Hitachi先整合為Elpida，再納入Mitsubishi，最後Elpida併入Micron，日本完全出局; 韓系LG併入Hyundai後現在是Hynix，Samsung一直存在; 歐系Siemens拆分Infineon又拆分Qimonda最後破產，歐洲完全出局，美系IBM退出、TI將DRAM事業賣給Acer成立TI-Acer(德碁)後退出DRAM，將工廠賣給TSMC，Micron一直存在;台系VIS(世界先進)退出DRAM轉作Logic IC、Promos(茂德)退出、Powerchip(力晶)只剩一點代工、Winbond(華邦)和Nanya Tech(南科)只剩利基型DRAM、Rexchip(瑞晶)和Inotera(華亞科技)併入Micron集團，台灣在主流DRAM也出局，只剩利基型DRAM foundry，DRAM廠商從20家以上終於整併到現在只剩下三家Samsung、Hynix和Micron。
2014年DRAM市佔率Samsung 38%, Hynix 29%，Micron 28%。就定義上已達寡佔市場。
Source: Gartner
DRAM需求成長受兩個因素帶動，早年PC units和DRAM content per box(受OS變革和價格彈性兩個因素影響)兩者同時快速成長，廠商大舉投資，但因有時間落差，產能跟不上需求成長，DRAM產業隨循環高低往往 “大賺小賠”，再來PC units穩定成長，OS對DRAM容量的需求也趨緩，content per box主要受價格彈性影響，供給面，其時台灣資本市場籌資容易，台廠大舉擴廠，製程進度也很快，產能增加快，此時DRAM產業循環變成 “大賺大賠”，高度波動性讓有許多產品線可選擇的IDM廠家紛紛退出DRAM事業，集中資源到其他產品線，到了2012年以前的這幾年，PC units不但市場成熟，還受到Tablet侵蝕開始衰退，加上Windows 7並不需要更多DRAM，content per box成長來到歷史最低的10~20% YoY，讓DRAM產業也陷入 “小賺大賠”，隨著先進製程越來越困難、開發成本越高，產業內的競爭差距也拉大，從 “齊賺齊賠”，變成同一時間有先進技術的廠商大賺，落後廠商卻賠錢的 “賺賠互見”的局面。
二、2013年開始產業結構改變
1. 2013年DRAM終端應用面是一項分水嶺，PC DRAM降到只佔總體DRAM需求的27%
2013年PC出貨量衰退9%，PC用DRAM(commodity DRAM)佔整體DRAM比重也首度從2010年的52%，跌到2013年的27%，2014年預期將跌到25%，但2013年Smartphone、Tablet、Server合計比重卻逐年增加到34%，今年更將高達41%。這也是2013年PC大衰退，但DRAM產業景氣卻從2013年初一路往上走的原因之一。
Smartphone用DRAM則從2010年的3%，提升到2013年的16%，2014年預期將達20%，Tablet用DRAM從2010年0.3%，提升到2013年4.6%，今年將達6.6%，Server用DRAM比重從2010年8%，提升到2013年的13%，今年將達14%。
Source: Gartner
2. 2013年Micron完成Elpida併購，DRAM最後重量級挑戰者走入歷史
早年台灣DRAM廠募資容易，大舉擴廠，當DRAM市況沒有那麼好賺時，又不像國際性IDM可以輕易退出DRAM事業轉進其他產品領域，只能死守DRAM繼續轉製程，製程技術也無法自立，只能靠外來技轉，當台廠實力變弱時無力擴張，Infneon/Qimonda也因trench技術在90nm以下競爭力更差，無法和stack技術競爭而變虛弱時，日本三家DRAM廠整併完成的Elpida，在坂本幸雄主事下，深信DRAM必須靠規模競爭、背水一戰，才能生存勝出，因此大舉在台、日兩地蓋晶圓廠，在財務資源不足以度過景氣寒冬下，終於被日元升值最後一根稻草打敗，退出市場，將公司賣給Micron。至此想要靠 “規模”、”投資”在Samsung、Hynix之下取得生存力的人全部出局，Micron本無積極擴充的策略，等了二十年，最後幾年當對手奄奄一息後，才將台日DRAM廠併購進來。
DRAM也是少數沒有中國廠商涉入的ICT上游產業，中國廠商常常伴隨政府補助、不計獲利追求市佔率等積極競爭行為，沒有中國廠商涉入的DRAM產業，至此變成三家廠商瓜分市場的穩定型態。
三 、如果DRAM寡佔形成後可能的變化
1. Samsung、Hynix、Micron三家廠商彼此之間實力相對接近，沒有一家可以被另一家的價格策略殺死，將促使價格競爭趨於理性。
以往DRAM廠商家數眾多，實力差距很大，財務狀況也差異很大，競爭力強的廠商，有時候會利用殺價競爭，以本身還能賺錢或小虧錢的價格，讓對手虧大錢，削弱對手財務能力和繼續投資的競爭力，甚至逼對手出場，但未來，Samsung、Hynix、Micron無論是製程技術差距、同時布局DRAM和NAND Flash、產能規模、市佔率都是有比以前各廠接近很多，財務能力也OK，應讓領導者體認到，已經無法靠價格競爭，削弱任何一家的競爭力了，更無法逼任何人出局，可能使得競價競爭趨於合理，應該不會再看到跌破現金成本的價格了。至於是否會跌破總成本? 也有一定的機率不會再出現。也就是說，DRAM產業的 "賺-賠" 景氣循環，有可能變成 "大賺-小賺 " 的循環。
2. 供給商越來越少越集中，但採購客戶卻越來愈多越分散
當DRAM製造商縮減成三家時，DRAM採購方卻越來越分散，以前集中在PC/Server廠商，因為應用面擴大，分散成PC/Server廠、Smartphone廠、Game machine廠等不同的領域，讓議價力從DRAM採購方慢慢向DRAM製造商轉移。以往DRAM製造商的定價權，都是由市場供需決定，over-supply時廠商減產也很有限，但未來，如果寡佔市場形成，DRAM製造商之間有可能透過寡佔市場的認知和默契，自動減產維持供需平衡來控制價格。又因為DRAM製造商遠比採購商規模龐大、家數又少，以往HP等大PC/Server廠，在各DRAM製造廠之間遊走殺價的戲碼，可能翻轉為DRAM廠在各品牌客戶之間遊走抑價的戲碼，為何不說是 “抬價” 而說是 “抑價”(抑制跌價)? 因為DRAM製程還是不斷微縮，成本還在不斷下降(每年跌價30%、也cost down 30%)，只要跌價幅度少一點，DRAM廠商靠著製程cost down，就可以賺取更高額利潤。
3. 更謹慎的長期投資CAPEX(資本支出)
DRAM長期競爭力來自於產能規模和先進製程的研發，因此廠商不會只考慮長期市場需求預測來作本身的產能規劃，還會因為競爭力的考量擴大投資規模，但未來，任何超過市場需求以外的產能和研發競賽，都將引起另外兩家廠商的互動或跟進，最後促使積極投資者，達不到原本的效果，這樣的互動競局發展，有可能促使DRAM廠商趨向於依照市場需求成長為最主要考量的理性投資行為。
多年來，每次有人退出，產業界就期盼寡佔形成，但最後都證明還是競爭的很激烈，但這次有幾個證據值得注意。
1. 歷史證據 - HDD(硬碟機)廠商縮減到三家後開始產生寡佔利益
HDD和DRAM相似之處:
(1)都是price per bit長期大幅下跌的產品。
(2)都是技術進步帶來的產能提升超過需求成長的 "技術進步受害者"。
(3)都是從多家廠商進入三家寡佔，HDD比DRAM早一年形成。
(4)都是本身應用被新技術侵蝕，但又發展出另外的新應用，PC用HDD被Tablet和SSD侵蝕，但Server、Date center增加HDD用量。
HDD產業和DRAM產業不同之處，在於HDD產品跌價不會跌到虧錢，更不會像DRAM跌破現金成本。
1996年Seagate併購Conner，2000年Maxtor併購Quantum，2003年Hitachi併購IBM HDD事業部，2005年Seagate併購Maxtor，Western Digital併購Hitachi HDD事業部，2009年Toshiba併購Fujitsu HDD事業部，2011年Seagate併購Samsung HDD事業部，2012年以後，全球只剩下三家HDD公司，Seagate、Western Digital、Toshiba。
漸漸形成寡佔之後，HDD公司獲利有明顯改善，這樣的產業發展，讓人對DRAM產業形成寡佔的可能性，帶來正面發展的期望。
2. DRAM產業有史以來(至少作者有記憶以來)，第一次開始每季報價，顯示買賣雙方都認同未來的價格波動性減少，這是寡佔讓價格波動降低的證據
DRAM現貨價一天報價兩次，而大宗的合約市場，以往都是一個月報兩次價，上旬和下旬各報一次，因為DRAM行情瞬息萬變，這樣才能公平交易，後來逐漸有一個月報一次價的交易出現，今年在DRAM製造商要求下，採購方漸漸同意，出現一季報價一次的新交易模式，在記憶中，或有史以來這是第一次。
絕大部分ICT零件都是一季報價一次，有特殊狀況的時候才是季中調整，DRAM有相當比例的交易量開始改為一季報價一次，等於和其他零件交易模式看齊，也就是說，DRAM製造商和品牌採購客戶，都慢慢認同DRAM未來的價格波動性，不會像以前那麼大。這也是DRAM產業進入寡佔市場的證據之一。
3. 最近幾個月，DRAM的價格波動，比NAND穩定
這也是以往很少的現象，以往NAND Flash是一個好生意，現在剩下的三家DRAM廠，這幾年都有受惠NAND生意帶來的業績穩定性，反觀沒有NAND產品線的Qimonda、Elpida等DRAM廠都掛了。Toshiba當初更是早早放棄DRAM集中資源到NAND，享受多年高額利潤，但最近一來NAND比較over supply，二來波動性也比較大，這也是一個DRAM開始有寡佔市場味道的證據。未來DRAM的價格波動性應該會比較穩定，至少先像Mobile DRAM看齊。
五 、結論
綜合以上討論，DRAM確實有進入寡佔市場的機會。如果進入寡佔市場，則可能的改變和影響為:
1. 未來DRAM價格可能不會再跌破現金成本(機率很大)，甚至有機會不會跌破總成本(機率中等)。
2. DRAM廠商長期獲利展望會轉佳，從前幾年的每個循環“小賺大賠” 至少恢復到公平的 “大賺大賠”或”小賺小賠”，甚至也有機變成 “大賺小賺”循環。
3. 要100%確定DRAM是否真的變成寡佔市場? 還需要經過一次真正的downturn cycle谷底測試(4Q13~1Q14這次因為Hynix火災造成的假高峰和假谷底不算)，如果下次次谷底DRAM廠商真的沒有賠錢，就表示二十年的產業結構真的已有重大改變，寡佔成型。
