LCD產業不會像DRAM那麼"慘"

最近雙D(LCD和DRAM)產業常常被相提並論為"慘業"，因為這兩個產業有許多共同點，第一、都是景氣循環產業，第二、最近都賠大錢、第三、最近下游產品需求都不好、第四、競爭力都輸給韓國廠商，第五、最近都在循環低潮期，第六、都要投入很大的CAPEX，長期來講卻沒賺到錢。但兩個產業也有很多不同的地方，長期來說，TFT-LCD產業不會像DRAM那麼"悲慘"，但請注意，本文重點在於比較兩個產業長期(超越數個景氣循環)基本面的不同之處，(1)不涉及兩者身處不同景氣循環階段之比較，(2)不涉及個別產業景氣循環之預測，(3)不涉及個別產業中不同廠商之競爭力差距(例如Semi foundry獲利集中TSMC，DRAM獲利集中Samsung，Handset獲利集中Apple)。

一、折舊佔成本比例，DRAM遠高於LCD
因此DRAM產業常常虧損後還要繼續生產，常要拚到變動成本或現金成本才考慮停止，而LCD材料成本比重高很多，從虧損到變動成本，就會先考慮減產。

二、LCD的產品多樣化優於DRAM
DRAM產品無法差異化，commodity特性高於LCD，一旦over supply，只能靠價格競爭，完全無法進行產品差異化或客戶差異化，即使mobile DRAM增加，但大部分還是standard DRAM，LCD有不同規格、不同尺寸大小厚薄、LED/CCFL，產品差異化比DRAM好，也比較容易做客戶差異化。

三、LCD價格彈性遠優於DRAM
LCD的問題在"價格"不用擔心"彈性"，而DRAM問題在未來根本沒有"彈性"，個體經濟學說的價格彈性來自於效用，DRAM的效用由OS決定，以往新一代的OS往往需要更多的DRAM，運作起來才會更順更好用，帶來使用者的效用，但不幸的是，這個content per box的正向發展到了Vista就走緩了，Windows 7所需要的DRAM沒有更多，更可悲的是，Windows 8看起來需要的DRAM更少，當新一代OS需要更少DRAM就run很順，那裝置更多DRAM就不會產生效用，這樣就沒有價格彈性了，至於LCD，只要夠便宜，大家還是會更換50~60" TV，舉更極端的例子，如果因為製程進步，那天LCD和高級壁紙一樣價格，那可能很多人會把整面牆壁鋪上LCD，就可以每天換風景壁紙，在海灘中醒來，或者把整個餐桌鋪上LCD，邊吃早餐邊上新聞網站或看桌面節目，但是那天即使DRAM和花生一樣便宜，如果無法改善PC效能的話，人們可能寧願買花生不買DRAM，因為花生可以吃DRAM不能吃。

四、LCD技術自主，DRAM還要靠別人
早期LCD也和DRAM一樣要向日本取得技術，但透過技術授權買度、合併和技術生根，可以自行研發下一代技術，不像DRAM到現在還需要靠美日技術母廠研發下一代製程，還是淪為別人的便宜產能夥伴。

五、LCD技術往橫向發展，DRAM還在拚先進製程
LCD以往從五代六代到十代廠，未來大尺寸基板(mother glass)的成本差距縮小，產品技術往橫向發展，材料更新、背光更新、觸控等。但DRAM從3x nm到2x nm到1x nm，未來幾年還是無止盡的製程競爭，需要極為龐大的製程設備和技術研發投資。

六、LCD很多design in產品，DRAM 大部分是 commodity，不用design in
LCD除了monitor和一部分TV使用standard panel之外，NB和大部分TV的LCD都或多或少具有design in特性，不像DRAM大部分是不用design in(或很簡單)的commodity，至少DT/NB是如此。